Tweetnuť
Kopírovať odkaz
Pozerať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Zapnúť upozornenia

Boris Kollár o prelomení veta

Keď nechceme nájsť kompromis, poďme radšej do predčasných volieb (video + text)

Rozhovor so šéfom parlamentu a Sme rodina o platoch učiteľov, o podpore prorodinného balíčka, o konfliktoch i o paragrafe 363.

Boris Kollár hovorí o svojom pláne na kompromisné riešenie konfliktu medzi Richardom Sulíkom a Igorom Matovičom. Vysvetľuje tiež najnovšiu kauzu svojho hnutia Sme rodina, ktoré zaplatilo odstavenému portálu Hlavné správy desaťtisíce eur.

V rozhovore sa predseda Sme rodina vyjadruje aj k opätovným snahám o zmenu paragrafu 363 po zrušení obvinenia pre guvernéra NBS Petra Kažimíra a vysvetľuje svoje ústretové vyjadrenia k spolupráci s Hlasom Petra Pellegriniho.

V Bratislave dnes protestovali tisíce učiteľov, ktorým nestačí zvýšenie platov o 3 percentá. Koalícia si ich potreby uvedomuje, spor je však v tom, z čoho zvýšenie o 10 percent zaplatiť. Najhoršie však je, že na tejto téme sa opäť rozhorel aj osobný spor medzi Igorom Matovičom a Richardom Sulíkom.

Igor Matovič vec postavil tak, že buď bude strana SaS súhlasiť so zvýšením niektorých daní, alebo peniaze na platy učiteľov nebudú. Richard Sulík o dvíhaní daní nechce ani počuť a pomenoval to ako svoju červenú čiaru, ktorú nikdy neprekročí. V koalícii ste tretí silný hráč. Ako viete túto situáciu vyriešiť?

Igor Matovič aj Richard Sulík budú musieť nájsť kompromis. Inak sa politika robiť nedá. Richard Sulík nemôže povedať, že toto je červená čiara a koniec. Igor Matovič zas nemôže povedať, že ak to nebude podľa jeho predstáv, tak to nebude vôbec. My však tým ľuďom potrebujeme pomôcť, a preto musí jedna aj druhá strana ustúpiť.

Ako konkrétne by ten kompromis mal vyzerať?

Richard Sulík to robí preto, aby nenahneval niektorých podnikateľov a svojich voličov. Inak by to však vyzeralo, keby sme sa s tými najbohatšími podnikmi, ktoré na kríze enormne zbohatli aj na peniazoch obyčajných ľudí, posadili za jeden stôl a dohodli sa. Povedali by sme si, aká nadhodnota sa vytvorila, pokiaľ sú ochotní podeliť sa, koľko potrebujú dať na rozvoj firmy a koľko dajú štátu. S týmto by bol spokojný aj Richard Sulík.

Kompromis môže vyzerať aj tak, že z nových daní časť peňazí použijeme na platy učiteľov a časťou z nich zas pokryjeme zrušenie koncesionárskych poplatkov. Nejaké peniaze by sme vybrali navyše, ale Richard Sulík by bol spokojný so zrušením poplatkov. Kompromis sa dá nájsť, len to treba chcieť. Zdá sa mi však, akoby tí dvaja páni už kompromis ani nechceli.

Presne takto to vnímajú mnohí ľudia – akoby sa Sulík s Matovičom dohodnúť ani nechceli. Vy ste s týmito pánmi vo vláde a zažili ste už viacero ich konfliktov. Je ten aktuálny konflikt z vášho pohľadu taký, cez ktorý sa vláda dokáže preniesť?

Musí. Ak nie, tak si sadnime, povedzme si, že ideme spraviť predčasné voľby, a ľuďom úprimne komunikujme, že nedokážeme spraviť kompromis. Nemôžeme spoločnosť takto traumatizovať ešte jeden a pol roka.

Opýtam sa hypoteticky, aby som zistil, nakoľko vy osobne zvládate konflikty medzi Igorom Matovičom a Richardom Sulíkom. Ak by ste opäť mali šancu rozhodnúť sa, či budete vládnuť v tejto zostave, išli by ste do toho?

Áno. Je to ťažko znesiteľné, ale išiel by som do toho znova, lebo si neviem predstaviť vládu s Robertom Ficom.

Denník SME priniesol informáciu, že vaše hnutie Sme rodina zaplatilo približne 58-tisíc eur portálu Hlavné správy a takmer 30-tisíc webu Hlavný denník. Na čo išli tie peniaze?

Klasicky sme si zadali paušálnu platbu za reklamu.

Denník SME priamo písal, že tieto weby o vás prinášali veľa pozitívnych textov. Ak vďaka týmto peniazom písali texty, ktoré neboli označené ako reklama, je to z novinárskeho hľadiska vážny problém.

Nie, mám pocit, že to bola reklama, banery. Máte pocit, že Hlavné správy a Hlavný denník o nás písali pozitívne? Zoberte si len články na týždňovej báze, a keď sa na to niekto pozrie a triezvo to zhodnotí, povedzme dva články boli pozitívne a pätnásť negatívnych.

Vylučujete, že vďaka vašim peniazom o vás tieto weby písali pozitívne bez označenia, že ide o promotion?

To nemôžem vylúčiť, nemám o tom informácie, neriešim kampaň ani médiá, som predseda strany.

Viem však, že okrem týchto portálov sme si dávali reklamu aj do SME, čo je ďalší extrém na opačnej strane. Je to rovnako extrémistický plátok.

Tento váš výrok je kontroverzný.

Prečo?

Napríklad preto, lebo štátny orgán, konkrétne Národný bezpečnostný úrad, tieto portály zablokoval pre riziko, ktoré predstavovali pre štát…

Teraz tam predsa už peniaze neposielam. Štátna autorita musela povedať, že sa tam nachádzajú problémové články či myšlienky. Vtedy sa naša spolupráca skončila.

… ani nemohla pokračovať, keď NBÚ tieto weby zablokoval.

Tak vidíte. Môžete sa však na nejaký web pozerať ako na zlý, pokiaľ to nepovedala štátna inštitúcia?

Samozrejme, že môžete. Vidíte, aké články a akej kvality produkujú, akí redaktori tam robia. Podľa toho posúdite kvalitu média a nemusíte čakať na štátny orgán.

Aj Denník N a denník SME majú svoju propagandu, posudzujú a kádrujú, vyzdvihujú ľudí, ktorí sú priamo zodpovední za tento marazmus, napríklad velebia Angelu Merkelovú, ktorá to svojou proruskou politikou za 16 rokov dotiahla až sem. Tieto médiá si to len nevedia priznať. Bavme sa o tom, že pokojne by mohli zakázať aj takéto weby.

Vy si naozaj myslíte, že Denník N alebo SME sú rovnakým extrémom ako Hlavné správy a Hlavný denník, len na opačnej strane?

Som o tom presvedčený. Rovnako manipulujú, rovnako zneužívajú informácie, rovnako ovplyvňujú ľudí. Neprinášajú informácie o veciach, ktoré sa stali, ale manipulujú svojimi názormi a svojou filozofiou.

Aj v Denníku N či v SME sú ľudia, ktorí majú svoju ideológiu a svetonázor a viac či menej sa to prejavuje v ich výbere tém, respondentov či v komentároch.

Zásadný rozdiel je však v tom, že kým v SME či v N-ku si novinári profesionálne overujú informácie, v Hlavných správach máme dôkazy o tom, že publikovali hoaxy, nepravdivé a neoverené informácie. Neprekážalo vám platiť si reklamu v takýchto médiách?

Nie. My máme voličov aj medzi čitateľmi týchto webov.

Rozhodovali ste sa teda čisto pragmaticky.

Áno. Keď ich opäť spustia, znova sa tam vrátim a znova tam budem financovať reklamu. Rovnako ako dávam do mainstreamu, napríklad do Plus jeden deň alebo Plus sedem dní, a rovnako ako dávam do opačného extrému, ako napríklad SME.

Myslím si, že to je na rozhodnutí každého marketéra, ako rozloží svoje reklamné portfólium. Do tohto si nenechám kecať ani Denníkom N, ani denníkom SME.

Prezidentka Zuzana Čaputová vrátila do parlamentu prorodinný balík Igora Matoviča. Už viete, ako sa pri opätovnom hlasovaní zachováte?

Sme koaličný partner, na ktorého sa dá spoľahnúť. Keď niekomu dám slovo, tak ho dodržím. Tým si môžete byť istý, aj keby sme sa mali spolu potopiť.

Inzercia

Pre mňa je dôležité, aby pomoc čím skôr došla tým najohrozenejším, a to sú matky s deťmi, ktoré môžu dostať obrovskú pomoc. Preto som za to zahlasoval a opäť zahlasujem.

Situácia je komplikovanejšia, pretože pani prezidentka ponúkla parlamentu elegantnú cestu, ako sa s jej vetom vyrovnať. Môžete prijať jej pripomienky, niektoré opatrenia začnú platiť od júla a zvyšok prijmete v riadnom legislatívnom konaní počas zvyšného polroka. Čo vy na to?

Môj názor je taký, že správne, pragmatické riešenie je prijať tú menej problematickú časť, ktorú so zavretými očami odsúhlasila aj pani prezidentka, a tú druhú časť prijať v riadnom legislatívnom procese.

Keď sa však môj koaličný partner rozhodne, že to chce prijať rýchlo, tak nebudem ten, kto za to nezahlasuje a potopí to.

Ja som pragmatik. Ak by som bol predkladateľ tohto zákona, tak to teraz rozdelím a vyhoviem prezidentke.

Keď však Igor Matovič povie, že chce veto prezidentky prelomiť, budete za ním stáť?

Áno.

Prejdime k ďalšej téme. V ostatných dňoch sme sledovali verejné vypočutie kandidátov na nového šéfa RTVS. Máte svojho favorita?

Ešte nemám. Ani v koalícii sme sa ešte nedohodli, koho by sme podporili. Páčili sa mi dvaja-traja kandidáti.

Opýtam sa priamejšie. Pamätám si, ako ste sa v minulosti zastali súčasného riaditeľa Jaroslava Rezníka proti tlakom, ktoré vychádzali hlavne z OĽaNO. Je pán Rezník medzi vašimi favoritmi?

Je ich pre mňa viac.

Je medzi nimi aj pán Rezník?

Áno. Ale je tam aj pán Búza či pán Golian.

Téma zmeny paragrafu 363 Trestného poriadku sa opäť otvorila, tentoraz v súvislosti so zrušením obvinenia guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra. Zaujímavé je, že Úrad špeciálnej prokuratúry SR a Generálna prokuratúra SR majú v tejto kauze úplne protichodné argumenty.

Vy ste sa jednoznačne vyjadrili, že generálna prokuratúra rozhodla správne. Prečo viac veríte im? Porovnali ste si argumenty a presvedčila vás GP alebo ste na jej strane len preto, lebo v minulosti zrušila aj obvinenie Vladimírovi Pčolinskému?

Nie. Ja som na strane práva a spravodlivosti. Keď je niečo sklenené, nepoviem, že to je drevené.

Čo to znamená?

Máme tu boj s temnými silami. Koho si pod tým môžeme predstaviť? Pána Krajmera, Hraška, Gašpara, Bödöra a ďalších.

Pýtam sa, či bola poskytnutá 363-ka pánovi Kvietikovi. Nebola, aj keď o ňu žiadal. Bola poskytnutá pánovi Bödörovi? Nie. A nikde sa o tom nepíše. Bola poskytnutá 363-ka pánovi Žigovi? Nebola. Požiadal a nebola.

Toto je pre vás dôkaz, že GP rozhoduje fundovane a čisto odborne?

Som o tom presvedčený.

Ako potom hodnotíte opačný postoj špeciálnej prokuratúry? To sú nejakí aktivisti, ktorí si nectia zákon a každého chcú zatvoriť?

Nie. 363-ku dostala aj pani Tódová. Je zlá? Nie je. Podobne podpredseda parlamentu Gábor Grendel. Je to zločinec? Nie je.

... to závisí od konkrétnych dôkazov, nie?

Áno, a z toho, čo som si ako laik prečítal o pánovi guvernérovi, sa mi to zdalo pritiahnuté za vlasy.

Ale iná štátna inštitúcia má opačný názor.

Na to sa opýtajte ich, nie mňa.

Pýtam sa vás, lebo ste sa k tejto kauze jednoznačne vyjadrili.

Lebo mi to hovorí zdravý rozum. Keby som teraz na vás povedal, že som vám dal 10-tisíc eur na chodbe, aby ste o mne celý rok pozitívne informovali, tak by vás mali zavrieť do cely predbežného zadržania a potom do kolúznej väzby, aby ste neovplyvňovali svedkov? A nemáte nič, len moju nezmyselnú výpoveď? Takto sa nemôžeme baviť, toto nie je právo ani spravodlivosť a nemôžem s tým súhlasiť.

V tejto kauze však vypovedal dôležitý svedok, ktorý bol šéfom finančnej správy…

… ktorý povedal, že raz tam bola taká, potom iná suma, potom že si dal 50-tisíc do vrecka, kam sa to nezmestí. Buďme normálni. A malo to byť v kancelárii ministra, keď ten človek už nebol minister.

Prosím vás, nechoďme do týchto detailov, lebo sa len rozčúlim a budem si myslieť, že ste nepríčetný.

Zakončenie emotívnej diskusie o paragrafe 363, ale aj rozhovor o rodičovskom bonuse Milana Krajniaka a o spolupráci s Petrom Pellegrinim si môžete pozrieť vo videu Postoj TV.

Foto Postoj/Andrej Lojan

Inzercia

Inzercia

Odporúčame

Denník Svet kresťanstva

Diskutovať môžu exkluzívne naši podporovatelia, pridajte sa k nim teraz.

Ak máte otázku, napíšte, prosím, na diskusie@postoj.sk. Ďakujeme.