Váš pohľad: Odpovede ĽS-HZDS sú neúprimné

Postoy začal publikovať odpovede na otázky určené politckým stranám. Ako prvá odpovedala strana ĽS-HZDS. Prinášame postreh Michala Makovníka na odpovede politickej strany.

Zaujala ma anketa, ktorú Postoy začal zverejňovať pred voľbami s predstaviteľmi politických strán. Prvý respondent bolo hnutie ĽS-HZDS. Problém ankiet medzi politickými stranami je, že málokedy sa im darí dať vedľa seba predvolebné vyhlásenia strán s analýzou konkrétnych krokov v posledných krokoch. Prípadne s tým, v čo verí tá ktorá redakcia. Strany sú však často neúprimné, alebo priamo zavádzajú. Ako mladý katolík som sa pokúsil dať do kontrastu vyhlásenia predstaviteľov strany ĽS-HZDS s tým, ako ja vnímam a ako sa dá v ich hlasovaniach v parlamente odsledovať ich pôsobenie v posledných rokoch a v čo verím.

Čo sa týka prvej otázky Postoy-a (Zákon o preukazovaní pôvodu majetku), názor, že preukazovanie pôvodu majetku je v rozpore s princípmi právneho štátu je podľa mňa legitímny právny názor. Prakticky sa prejavuje aj pri hlasovaniach o takýchto návrhoch v parlamente. Štát však vyžaduje aj pri prístupe k niektorým funkciám v štátnych úradoch, aby uchádzači dokázali svoju bezúhonnosť výpisom alebo odpisom z registra trestov. Na rovnakom princípe kontroly minulých činov uchádzača fungujú previerky v bezpečnostných zložkách. Sú aj tie retroaktívne? Pri medializovanom prepojení bývalého nominanta ĽS-HZDS na post ministra spravodlivosti na človeka právoplatne odsúdeného za predaj drog vnímam tento právny názor ako neúprimný, aj keď žiaľ podporovaný kritickým množstvom rozhodujúcich sudcov na Slovensku (Ústavný súd). Postoj ĽS-HZDS je neúprimný aj v tom, že nedala na riešenie známej situácie žiaden alternatívny návrh.

K téme:
Predvolebné postoye: Pýtame sa ĽS-HZDS Zdieľať

Druhá otázka sa týkala zúženia poslaneckej imunity a rozdielnych práv poslancov a občanov. Argumentácia ĽS-HZDS je tu nekonzistentná. Strana nerozlišujú medzi zrušením a zúžením imunity. Ich protiargumenty sú preto úplne nepodstatné. Argumenty v tomto smere však posledné roky nemenia a zodpovedá im aj ich hlasovanie v parlamente na tieto témy (to nie je pochvala).

Z odpovede na tretiu otázku ohľadom rodinnej politiky vyplýva, že podľa ĽS-HZDS nie je rodinná politika vecou štátu. Prečo potom nenavrhnú zrušiť na Ministerstve práce sociálnych vecí a rodiny odbory, ktoré sa rodine venujú? Odpoveď preto považujem za alibistickú a nekompetentnú.

No neúprimnosť ĽS-HZDS možno dokázať na otázke ohľadom zákazu potratov. V praxi sa odpoveď na otázku o zákaze potratov úplne rozchádzajú slová a skutky ĽS-HZDS. Síce sa väčšinovo zdržali hlasovania pri návrhu poslanca Gaburu, čo možno považovať za prejavenie názoru strany na vec (tento postoj je však v zásadnom rozpore s učením katolíckej cirkvi), ale pri snahe o zavedenie „osvety“ a „vplývanie na morálku a zodpovedné konanie“ sa strana ako celok nepostavila za rozumný návrh svojej kolegyne Muškovej a poslanca SNS Zelníka. V tomto návrhu sa jednalo o podmienenie vykonania potratu informovaním záujemkýň o jeho negatívach, čo je presne to, čo by podľa terajšieho vyhlásenia pre Postoy má byť riešením problému.

Výsledky hlasovania o informovaní žien pred podstúpením umelého ukončenia tehotenstva nájdete tu. Výsledky hlasovania o posunutí návrhu na zákaz interrupcií z dielne poslanca Gaburu do druhého čítania nájdete tu.

Hlasovania sa v tomto prípade zdržali také kľúčové postavy strany ako Mečiar, Urbáni, Jureňa, Tóthová a Halecký. Za hlasovala menšina poslaneckého klubu: Tarčák, Kotian, Haľko, Kramplová. Predkladateľka Mušková nebola prítomná.

Pre poriadok ešte treba napísať, že za zrušenie potratov v ĽS-HZDS hlasovali iba poslankyňa Mušková a poslanec Rehák. Jednalo sa o prvé čítanie návrhu zákona, ktorý predložil poslanec Gabura.

Ak ctení čitatelia vedia reagovať na názory ĽS-HZDS v rómskej problematike, prosím ich, nech tak uvedú v reakcii na článok.

Môj názor na volenie ĽS-HZDS

Táto strana nemá jasno minimálne v dvoch kľúčových otázkach slovenských kresťanov dneška: bioetických otázkach a otázkach týkajúcich sa rodinnej politiky. Proti vykonávaniu potratov v zmysle učenia Cirkvi hlasovali iba 2 poslanci z 15-členného poslaneckého klubu a hoci dôležitý návrh, ktorý má možnosť podporiť kultúru života na Slovensku prišiel práve zo strany jednej poslankyne tejto strany, strana ako celok ho nepodporila – práve naopak, napriek medializácii návrhu bol postoj kľúčových členov strany alibistický.

Vo veci podpory rodiny ako základnej bunky spoločnosti aj cirkvi, strana na základe reakcie predsedu republikovej rady a podpredsedu strany zrejme vôbec nemá predstavu, ako zhoršujúcu sa situáciu riešiť a preto nie je dôvod, aby ju kresťan na základe týchto názorov volil.

Z môjho posúdenia situácie nie je ĽS-HZDS strana hodná hlasu katolíckeho voliča. Ak sa kresťan z akýchkoľvek dôvodov rozhodne predsa ju voliť, mal by sa cítiť zaviazaný podporiť tých jej poslancov, ktorí majú jasno v zásadných morálnych otázkach: poslankyňu Muškovú a Reháka. Podľa môjho názoru je morálne neprípustné podporiť preferenčným hlasom poslancov Mečiara, Urbániho, Jureňu, Tóthovú a Haleckého.

Ak som sa v tomto článku nevenoval kriminálnym činom členov ĽS-HZDS v minulosti, je to preto, že predpokladám, že každý čitateľ Postoy-a k nim musel už v minulosti zaujať svoj postoj.

Michal Makovník
Autor je štátny úradník.

Staňte sa fanúšikom Postoy.sk na Facebooku a budete mať prehľad o nových článkoch.

Pozrieť diskusiu

Fungujeme vďaka finančnej podpore našich čitateľov a pravidelných podporovateľov. Ďakujeme.

Podporte nás aj vy, aby sme vám mohli priniesť ďalšie kvalitné články.

Podporiť pravidelnou sumou Podporiť jednorazovo