Tweetnuť
Kopírovať odkaz
Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Ochrana života Politika
21. september 2020

Debata v OĽaNO

Čakala som, že Matovič bude pri našom prolife návrhu aktívnejší

Rozhovor s poslankyňou za Kresťanskú úniu Katarínou Hatrákovou o návrhu zákona, ktorý rieši aj interrupcie. 

Čakala som, že Matovič bude pri našom prolife návrhu aktívnejší

Poslankyňa Katarína Hatráková. Foto – Postoj

Jedna z predkladateliek zákona na pomoc tehotným ženám Katarína Hatráková hovorí o tom, prečo sú v debate s liberálnejšími poslancami OĽaNO ochotní urobiť kompromis. Nesúhlasí však s tým, že zákon by sa po prípadnom ústupku stal čajovým. Pro-life prostredie musí podľa nej prijať, že témami ochrany života nebudú v najbližšom období len interrupcie.  

Ako predkladatelia návrhu o interrupciách momentálne vediete debatu s liberálnejšou časťou vášho klubu, pričom sporné sú tri body – zákaz reklamy na potrat, predĺženie lehoty na rozmyslenie zákroku zo 48 na 96 hodín a dva nezávislé posudky pri potrate do 24. týždňa tehotenstva z dôvodu závažného poškodenia dieťaťa. Minulý týždeň poslankyňa Anna Záborská vyhlásila, že ste ochotní ustúpiť pri druhom posudku. Čo presne to znamená? 

V súvislosti s naším návrhom zákona sa hovorí o dvoch lekárskych posudkoch, čo vyvoláva dojem, že posudok má iný status než informácia či správa od lekára. Čiže korektnejšie je hovoriť o správe od lekára, nie o posudku. 

Náš návrh je zatiaľ formulovaný tak, že ide o povinnosť dvoch správ. Keďže ako najčastejšie protiargumenty zaznieva dostupnosť a motivácia, zvažovali sme, či druhú správu nepostaviť v zákone skôr ako odporúčanie. Je to otázka kompromisu, rozprávame sa o tom a vieme si predstaviť, že sa v tomto zmysle návrh posunie. 

Tento návrh zákona je v pro-life prostredí vnímaný už teraz ako pomerne slabý a skôr kozmetický. Ak by ste ustúpili ešte v tomto bode, nepôjde naozaj už len o kozmetickú záležitosť? 

Je to skôr o očakávaniach pro-life hnutia a možnostiach či náladách v spoločnosti. Časť tohto spektra by najradšej išla poľskou cestou, čo je v tejto chvíli nerealizovateľné. Avšak nesúhlasím s tým, že náš zákon bude aj po prípadnom ústupku úplne čajový. 

Prečo nebude?

Treba si uvedomiť, že ním cielime na istú skupinu žien, ktorej bude nápomocný. Náš návrh nie je o všetkých ženách, ale iba o tých, ktoré nechcene či neočakávane otehotnejú. A z nich sa týka tej skupiny žien, ktorá váha. Pretože máme časť žien, ktoré hneď po zistení, že sú tehotné, vyhľadajú potratovú kliniku a zaplatia si zákrok. Nezamerali sme sa na túto skupinu, ktoré sa nechcú o téme baviť a nič ich nepresvedčí. Náš návrh chce pomôcť ženám, ktoré premýšľajú a potrebujú sprevádzanie a pomoc. A pre tieto ženy rozhodne nejde o čajový návrh. 

Keď z návrhu vypadne povinnosť druhej lekárskej správy, nehrozí, že ženy nevyužijú možnosť, aby sa dozvedeli názor ďalšieho lekára na to, či je ich plod naozaj poškodený? 

Pozor, aj keby sme z návrhu vypustili povinnosť druhej správy a zostala by dobrovoľná, novinkou by bolo, že bude preplácaná zdravotnou poisťovňou. To by malo byť motivujúce. 

Okrem toho, žena, ktorá ide na interrupciu, si nebude čítať zákon o zdravotnej starostlivosti. Keďže ľudia nečítajú zákony, čo je prirodzené, tak počítame s tým, že obsah zákona sa pretaví do predpisov, metodických nariadení a tiež edukácie. Očakávame, že s týmto zákonom prídu nariadenia ministerstva a možnosť preplácanej druhej správy sa dostane do uší verejnosti, hoci možno nepôjde o povinnosť. 

Prečo vlastne vaši názoroví oponenti žiadajú, aby druhá správa nebola povinná? 

Ako som spomínala, zaznieva otázka dostupnosti lekárov, ale podľa mňa odpor voči povinnosti súvisí so širším kontextom. Interrupcie nie sú témou od včera, sprevádza nás dlho a nikdy neboli vyriešené k spokojnosti všetkých v spoločnosti. 

„Aj keby sme z návrhu vypustili povinnosť druhej správy a zostala by dobrovoľná, novinkou by bolo, že bude preplácaná zdravotnou poisťovňou.“ Zdieľať

Dnes sa javí, že druhá strana, nazvime ich liberáli, tvrdia, že sa nikdy nestotožnia s niečím, čo je reštriktívne, zákazové a príkazové. Tento predsudok im bráni prijať, že niečo má byť exaktne uvedené ako povinnosť a napádajú to ako nepriechodné. 

Je tu ešte politická otázka – má pre vás zmysel už aj tak nie veľmi silný zákon zmäkčovať, keď existuje pomerne veľká pravdepodobnosť, že pre tento návrh získate podporu v pléne napriek prípadnej nedohode vo vašom poslaneckom klube? 

Nie som si úplne istá, či získame podporu. 

Prečo? V prvom čítaní ho podporilo 81 poslancov, ak by podpora v OĽaNO zostala približne rovnaká a v druhom hlasovaní ho znovu podporilo Sme rodina – pričom nie sú signály, že by sa tak nemalo stať –, plus prídu opäť hlasy od ĽSNS, KDŽP a tých poslancov Smeru, ktorí zvyknú takéto návrhy podporiť, tak hlasov by bolo dosť. 

Áno, takto na prvý pohľad to možno sedí, preto stále len uvažujeme nad tým, či do kompromisu ísť. V tejto situácii je to o rokovaní a situácia sa môže zmeniť z hodiny na hodinu. Som presvedčená, že keby pôvodný návrh získal podporu, bol by dobrý a netreba ísť do kompromisu. 

Nie je teda taktickou chybou hovoriť o možnom ústupku, ako to urobila poslankyňa Záborská? 

Nemyslím si, pretože si treba vytvoriť pôdu na rokovanie. Videla som diskusiu pani Záborskej a pani Cigánikovej. Myslím, že človek nepotrebuje žiadnu univerzitu ani mediálny výcvik, aby pochopil, že nešlo o žiadnu diskusiu. A keď máte pred sebou človeka, ktorý ani nenaznačuje, že by bol ochotný vás počúvať, tak sa končí akákoľvek diskusia.

Preto výrok pani Záborskej vnímam v zmysle: vytvorme priestor na dialóg, poďte nás aspoň počúvať. Pretože tento zákon trpí tým, ako sa o ňom komunikuje. Stačí si pozrieť novinové titulky o tom, že ženy sú mašiny na rodenie a podobné nezmysly. A to sa nebavíme len o bulvári. 

Inzercia

Máte signály, že liberálnejšej časti klubu OĽaNO bude tento váš ústupok stačiť?

Tie signály nie sú dostatočne silné.

Kde je hranica, za ktorú už nebudete ochotní ustúpiť?

Výhrady liberálnejšej časti klubu sa týkali aj lehoty 96 hodín, z čoho nemá zmysel ustupovať, lebo je to európsky trend. Potom je tam ešte zákaz reklamy, kde z môjho pohľadu tiež nie je kam ustúpiť.

Do diskusie okolo vášho návrhu vstúpil aj ďalší moment, keď poslankyňa za SaS Jana Cigániková prišla s iniciatívou legalizovať interrupčnú tabletku. Diskutovali ste v klube OĽaNO aj o tomto návrhu?

Nie, len to zaznelo ako informácia. Pani poslankyňa to len avizovala. Ale aj technicky je problém prísť s takýmto návrhom, keďže potratová tabletka nie je na zozname liekov. Muselo by to prejsť iným procesom. Zatiaľ nie je jasné, v akej podobe s tým chce pani Cigániková prísť. Či to chce predložiť ako samostatný zákon alebo pozmeňovací návrh.

Vstupoval do debaty o vašom návrhu v klube OĽaNO aj premiér? Bolo tam cítiť jeho názor?

Je známe, že pán premiér komunikoval s predstaviteľmi obidvoch názorových prúdov. Výsledkom bolo, že by sme sa mali dohodnúť.

Nečakali ste, že premiér, ktorý v minulosti sám organizoval pro-life happeningy a pred voľbami sa prezentoval ako politik zastupujúci aj kresťanských voličov, vstúpi do tejto debaty aktívnejšie?

Áno, očakávala som, že do toho vstúpi aktívnejšie.

Myslíte, že keby sa tak stalo a podporil by vašu pozíciu, dopadlo by to v klube OĽaNO inak?

Myslím, že áno.

Debata v klube OĽaNO ukázala aj jednu politicky zaujímavú vec. A to, že napriek istým nádejam konzervatívneho prostredia ani v tomto volebnom období nie je veľká šanca presadiť prísnejší interrupčný zákon. Napríklad, že by sa skrátilo obdobie, počas ktorého je možné ísť na potrat. Súhlasíte s tým?

Áno, politická vôľa na takéto zásadnejšie sprísnenie tu nie je.

„Pro-life sa týka ochrany celého života, nielen plodu. To otvára obrovské množstvo tém, ktorým sa dá venovať.“ Zdieľať

Má zmysel, aby sa konzervatívnejší vládni poslanci o to ešte pokúšali a predkladali prísnejšie návrhy, ako to v minulosti robil napríklad poslanec Richard Vašečka?

Netvrdím, že celé volebné obdobie, ale možno najbližší rok, kým sa nevytvorí pôda na slušnú diskusiu, to zmysel nemá. Ale to je len môj osobný názor, nie oficiálne stanovisko Kresťanskej únie ani poslaneckého klubu.

Kresťanská únia išla do volieb s podporou viacerých kresťanských spoločenstiev, pre ktoré je pro-life silnou témou. Vy sama teraz hovoríte, že v tejto agende sa už nedá dosiahnuť viac, ako je teraz sa rysujúci kompromis. Ako to do budúcnosti zmení aj politiku KÚ?

Ak to zúžime iba na interrupcie, tak kým nebude vytvorená pôda na komunikáciu, len ťažko si viem predstaviť nejaký posun. Ale nemyslím si, že tému pro-life treba zužovať iba na interrupcie. Je to oveľa širšia téma, ktorá sa týka ochrany celého života, nielen plodu. To otvára obrovské množstvo tém, ktorým sa dá venovať. Ide o sociálne otázky, tému etiky v zdravotníctve, starostlivosť o geriatrických pacientov. Toto všetko je agenda, ktorú bude KÚ ďalej otvárať.

Čiže aj pro-life prostredie má očakávať, že toto budú v najbližšom období vaše priority?

Áno. Neviem, kde presne sa to historicky stalo, že sa táto problematika zúžila iba na interrupcie. Čím nechcem povedať, že tie nie sú dôležitou témou. Sú a veľmi. Lenže možno je to tak, že aj samotné pro-life prostredie veľmi intenzívne žije aj tými ostatnými témami, ktoré sa týkajú ochrany života. Len my hore v politike to až tak nevnímame.

Je tu napríklad otázka postoja k zdravotne postihnutým deťom, mentálne postihnutým deťom, k inštitucionálnej starostlivosti o deti. A to sú len niektoré z tém, ktoré sa týkajú ochrany života a ľudí intenzívne trápia. Aj v tejto sfére sú naše predstavy o prístupoch a riešeniach v mnohom iné, ako majú liberálni politici.

Foto: P. Rábara

Inzercia

Inzercia

Odporúčame