Keď sa nad kultúru povýšia politické úspechy Prečo konzervativizmus v Amerike zlyhal

Seriózni pozorovatelia americkej politickej a intelektuálnej scény sotva môžu pochybovať o tom, že americký konzervativizmus je v rozklade. Viaceré nezlučiteľné predstavy o konzervativizme si vzájomne odporujú.

Prečo dochádza k celej tejto roztrieštenosti a rozporom? Neexistuje jednoduchá odpoveď, ale v novej knihe vysvetľujem túto dezorientáciu tým, že konzervatívne hnutie nedosiahlo svoje dlhodobé ciele a že ho brzdia staré, dnes už možno chronické slabiny.

V desaťročí po druhej svetovej vojne sa v Amerike začalo formovať sebavedomé konzervatívne intelektuálne a politické hnutie. Malo významných mysliteľov v oblastiach ako história, politická teória, právo, sociológia, literatúra a ekonómia. Vydanie knihy Russella Kirka The Conservative Mind (Konzervatívne myslenie) v roku 1953 bolo prelomovou udalosťou a vyslúžilo mu povesť „otca“ moderného amerického konzervativizmu.

William F. Buckley Jr. a jeho časopis National Review (založený v roku 1955) zohrali ústrednú úlohu pri prepájaní myšlienok s praktickou politikou. Časopis poskytol intelektuálne zdôvodnenie pre politické spojenectvo rôznorodých skupín vrátane libertariánov, tradičných katolíkov a iných tradicionalistov. Intelektuálna konzistentnosť ustúpila do úzadia, aby sa vytvoril hrubý politický konsenzus.

Erózia základov USA Ako americkí konzervatívci opustili kultúru

Jason Jewell

Odovzdaním literatúry, umenia a kultúry ľavici konzervatívci stratili možnosť ovplyvňovať morálnu víziu spoločnosti.

Keď zvážime jeho vlastné kritériá úspešnosti, ako dobre si viedol konzervativizmus za posledných 75 rokov?

Hnutie chcelo posilniť tradičnú západnú civilizáciu s jej starovekými gréckymi, rímskymi a kresťanskými rezonanciami a postavilo sa proti tomu, čo nazývalo leviatanovským štátom. Totalitarizmus bol v Nemecku porazený, ale v Sovietskom zväze stále existoval a v Amerike sa o veľkú vládu usilovali progresívni intelektuáli a politici.

Hnutie zdôrazňovalo systém obmedzenej, decentralizovanej ústavnej vlády. Morálno-duchovné hodnoty, ktoré podľa neho vychádzali z ústavy, sa na univerzitách a v iných amerických inštitúciách vytrácali. Táto kultúrna zmena v konečnom dôsledku ohrozovala právny štát a tradičné slobody. V ekonomickej oblasti hnutie obhajovalo voľný trh a fiškálnu disciplínu na úrovni vlády.

Niekedy sa zdalo, že konzervativizmus dosahuje značný rozvoj. Počas prezidentovania Ronalda Reagana predstavitelia hnutia dokonca vyhlásili, že konzervativizmus konečne „zvíťazil“. Táto predstava ilustrovala pomerne povrchný pohľad na stav Ameriky a na to, čo určuje dlhodobé smerovanie spoločnosti.

Počas prezidentovania Ronalda Reagana predstavitelia hnutia dokonca vyhlásili, že konzervativizmus konečne „zvíťazil“. Išlo o povrchný pohľad na stav Ameriky a na to, čo určuje dlhodobé smerovanie spoločnosti.Zdieľať

Vývoj vo všeobecnej kultúre v osemdesiatych rokoch, konkrétne na univerzitách, nenaznačoval smerovanie k triumfu. Ako možno dnes vidieť ešte lepšie, konzervativizmus nebol schopný zvrátiť hlbšie spoločenské trendy, proti ktorým sa staval a ktoré formovali budúcnosť.

Vplyv americkej federálnej vlády sa dramaticky rozrástol a postupne sa centralizoval. Federalizmus sa výrazne oslabil. Ústava USA sa v dôležitých oblastiach ignoruje. Napríklad právomoc viesť vojnu, ktorú tvorcovia ústavy veľmi zámerne a výslovne pridelili Kongresu, prevzala výkonná moc. Bol vybudovaný prepracovaný štát národnej bezpečnosti s takmer neobmedzenou schopnosťou sledovať Američanov a vláda a sociálne médiá v tandeme bežne cenzurujú nesúhlasné názory.

Prezident Eisenhower varoval pred „vojensko-priemyselným komplexom“, ale jeho veľkosť a moc len narástli. Vplyv veľkých financií a veľkého biznisu je väčší ako kedykoľvek predtým. USA sú dnes oveľa menej ústavnou republikou ako plutokraciou, v ktorej sú regulácie a trhy silne vychýlené v prospech veľkých hospodárskych záujmov.

„Fiškálna disciplína“ je tým posledným výrazom, ktorý by sa dal použiť na opis finančného riadenia federálnej vlády. Obrovské deficitné výdavky sa stali rutinou a výška štátneho dlhu výrazne prevyšuje HDP – čo sú veci, ktoré by ekonómovia a politici v 50. rokoch 20. storočia považovali za nočnú moru.

Zločinnosť vrátane vrážd je rozšírenejšia a hrozivejšia ako kedykoľvek predtým a na mnohých miestach sa právny štát presadzuje len selektívne. Drogy sa rozšírili do veľkým rozmerov.

Pokiaľ ide o tradičné hodnoty, ktoré obdivovali starí konzervatívci, v najvplyvnejších amerických inštitúciách vrátane univerzít a v súkromnom živote, dokonca aj v niektorých cirkvách, ich nahradili ich skutočné protiklady, kultúra „woke“ a „cancel“.

Konzervatívci za tie roky vynaložili neuveriteľné množstvo peňazí na víťazstvo vo voľbách a ovplyvňovanie politických názorov v americkom Kongrese a inde. Napriek tomu to malo len malý vplyv na všeobecné spoločenské trendy.

Pokiaľ ide o tradičné hodnoty, ktoré obdivovali starí konzervatívci, v najvplyvnejších amerických inštitúciách vrátane univerzít a v súkromnom živote, dokonca aj v niektorých cirkvách, ich nahradili ich skutočné protiklady, kultúra „woke“ a „cancel“.Zdieľať

Liberálni progresivisti a ľavičiari z toho radi vyvodzujú záver, že konzervativizmus bol od začiatku zaostalý a musel byť porazený lepšími myšlienkami. Hlavný dôvod neúspechu konzervativizmu je však úplne iný: hnutie nesprávne diagnostikovalo problémy, ktorým čelilo, a určilo si nesprávne priority.

V prvých dňoch poprední konzervatívni intelektuáli, medzi ktorými vynikal Kirk, poukazovali na všeobecnú kultúru, ktorá formovala vývoj spoločnosti. Bol to život mysle a obrazotvornosti – v náboženstve, na univerzitách, v literatúre, filmoch, hudbe, iných umeniach a médiách –, ktorý ľuďom poskytoval základný pohľad na realitu a formoval ich vnímanie. Práve „kultúra“ podľa Kirka formovala ich najhlbšie nádeje a obavy a predurčovala ich k určitým politickým postojom.

Podobne zmýšľajúcim mysliteľom, ktorý sa dostal do povedomia verejnosti ešte skôr, bol Peter Viereck. Obaja boli hlboko ovplyvnení veľkým harvardským profesorom Irvingom Babbittom (1865 – 1933), ktorý tvrdil, že predstavivosť zohráva hlavnú úlohu pri formovaní života jednotlivcov. Zdravá spoločnosť predpokladá občanov so zdravým morálnym charakterom a zdravou predstavivosťou.

Kirk, Viereck a ďalší tvrdili, že ak sa upadajúca morálno-duchovná, intelektuálna a estetická kultúra Ameriky nezmení na tvorivý kultúrny tradicionalizmus, pokrivený zmysel pre realitu zničí to, čo zostalo zo západnej civilizácie a amerického ústavného poriadku.

Komentár

Rada konzervatívcom Ak chcú uspieť, musia ovládnuť kultúru

Roman Joch

Konzervatívci za posledné polstoročie uspeli v politike a ekonomike celkom dobre, ale prehrali zápas o charakter našej kultúry.

V konzervatívnom hnutí však začal prevládať iný názor na to, čo je najpotrebnejšie: Spôsob, ako dosiahnuť zmenu, spočíval v získaní politickej moci.

Redakčná línia Buckleyho časopisu National Review bola paradigmatická. Bol to intelektuálny časopis, ale bez toho, aby si to redaktori sami plne uvedomovali, sa myšlienky stali pre nich do veľkej miery prostriedkom na získanie politických víťazstiev, najmä prezidentských volieb. Tento zmysel pre priority odvádzal pozornosť a zdroje od potreby zmeniť kultúru.

Hnutie bolo ovplyvnené hlboko zakorenenou, ale pochybnou formou amerického pragmatizmu, ktorý má tendenciu znižovať význam mysle a predstavivosti a niekedy hraničí s nevzdelaným ignorantstvom. Všimnite si, koľko pozornosti venujú spravodajské médiá prezidentskej politike, voľbám a bojom v americkom Kongrese. Mohla by nejaká sféra činnosti ovplyvniť životy Američanov viac? Neleží vari moc formovať budúcnosť nakoniec vo Washingtone?

Keď hnutie v 80. rokoch oslavovalo „triumf“ konzervativizmu, mohli ľudia vnímavejší ku „kultúre“ vidieť, že vývoj v nej v skutočnosti pokračuje v radikalizácii americkej mysle a predstavivosti. Nová ľavica a kontrakultúra 60. a 70. rokov neboli prechodnými vychýleniami. Boli odrazom rozsiahlych, dlhodobo badateľných trendov v západnej spoločnosti, ktoré podkopávali alebo nahrádzali klasické a kresťanské presvedčenie. „Woke“ a „cancel culture“ sú len extrémnymi novými prejavmi tých istých všeobecných trendov. Práve tieto trendy spôsobili progresívnu radikalizáciu americkej politiky a neustále prekvapujú a mätú konzervatívcov.

Hnutie, ktoré sa zaoberalo víťazstvom vo voľbách a politickými diskusiami a nebolo ochotné venovať sa náročnejším otázkam mysle a predstavivosti, bolo nakoniec prevalcované kultúrnymi trendmi, ktoré zväčša ignorovalo.Zdieľať

Toto hnutie nikdy úplne nepochopilo hlbšie zdroje ľudského správania a hĺbku problémov, ktorým čelilo. Politika môže byť za istých okolností mimoriadne dôležitá, ale bez správnej diagnózy problémov, ktoré treba riešiť, a bez pochopenia hraníc politiky nemožno presadiť realistické a účinné politické kroky.

Hnutie nezanedbávalo myšlienky. Množstvo intelektuálov písalo o „princípoch“ a obhajovalo veci ako programy „veľkých kníh“, ale málokedy sa ich diskusie o konečných otázkach posunuli nad úroveň rámcových všeobecností a zvyčajne presadzovali vopred pripravené ideologické a politické závery, ako keď sa ukázalo, že arci-elitár Platón je v skutočnosti obhajcom „demokracie“. Niektorí konzervatívci z hnutia hovorili o rozhodujúcej úlohe umenia a predstavivosti, ale len zriedka sa pokúšali do hĺbky vysvetliť, čo to predstavivosť je alebo prečo tak silno ovplyvňuje človeka.

Hnutie nikdy nedosiahlo vyspelú filozofickú kultúru. Azda najlepším príkladom tejto slabosti je, že mnohí údajne konzervatívni myslitelia podporovali antihistorický pohľad na vyššie hodnoty a ľudskú existenciu všeobecne. Priťahoval ich názor Lea Straussa a jeho žiakov, že pokiaľ ide o pochopenie vyšších hodnôt, z histórie a tradície sa nemožno nič naučiť. Dôležité sú len abstraktné, ahistorické princípy.

Berniniho voľba Prečo kresťania prehrávajú kultúrne vojny a ako v nich predsa len zvíťaziť

Lukáš Krivošík

Krása a umenie sú v tomto zápase dôležitejšie než konzervatívna politika.

Otec moderného konzervativizmu, britský mysliteľ a štátnik Edmund Burke, však slávne zdôrazňoval pravý opak. Obával sa abstraktných myšlienok Francúzskej revolúcie. Tvrdil, že jednotlivci a jednotlivé generácie majú v izolácii mizivé morálne a intelektuálne zdroje. Medzigeneračným úsilím však môžeme získať prístup k múdrosti ľudstva, ktorú Burke nazval „bankou a kapitálom národov a vekov“, a môžeme ju tvorivo rozvíjať. Výslovne tu vyjadril a rozvinul predispozíciu, ktorá bola dlho implicitne prítomná v západnej civilizácii, najmä v kresťanstve.

Jeho inklinácia bola paralelná s inklináciou zakladateľov USA. Napríklad James Madison v Listoch federalistov výslovne podporuje spoliehanie sa na skúsenosť a odmieta myslenie „geniálneho teoretika“, ktorý „vo svojej komore“ plánuje ústavu. Aké paradoxné, že pri schvaľovaní ahistorického, abstraktného prirodzenoprávneho myslenia a odmietaní vedenia dejinami mnohých členov údajne konzervatívneho amerického hnutia priťahoval intelektuálny postoj, ktorý sa dovtedy spájal s ľavičiarmi a revolucionármi.

Hnutie, ktoré sa zaoberalo víťazstvom vo voľbách a politickými diskusiami a nebolo ochotné venovať sa náročnejším otázkam mysle a predstavivosti, bolo nakoniec prevalcované kultúrnymi trendmi, ktoré zväčša ignorovalo. Dokonca aj jeho chápanie politiky sa oklieštilo.

Teraz, keď je konzervativizmus dezorientovaný, si kladieme otázku, či jeho hlboko zakorenené intelektuálne a iné návyky nebudú stáť v ceste naliehavo potrebnému sebapreskúmaniu a hľadaniu duše.

Autor je emeritným profesorom na Katolíckej univerzite v USA a starším spolupracovníkom na Center for the Study of Statesmanship. Jeho poslednou knihou je The Failure of American Conservatism and the Road Not Taken (Zlyhanie amerického konzervativizmu a cesta, po ktorej sa nešlo).

Pôvodný text: Why Conservatism Failed. Uverejnené v spolupráci s Law & Liberty, preložil Lukáš Obšitník.