Tweetnuť
Kopírovať odkaz
Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
V skratke
19. august 2021

Čudný blog investigatívca Valčeka na obranu Miroslava Výboha

Čudný blog investigatívca Valčeka na obranu Miroslava Výboha

Investigatívny novinár Adam Valček zverejnil v utorok blog, ktorý vyvolal veľkú pozornosť, prečítalo si ho vyše 50-tisíc čitateľov, na svoju obhajobu ho využil aj líder Hlasu Peter Pellegrini.

Už jeho titulok „Neexistujúca kancelária aj termín. Výpovede proti Výbohovi nesedia“ spolu s úvodnou vetou „Inšpekcia zatiaľ nerieši podozrenie z koordinácie svedectiev v prípade Mýtnik 3“ navodzujú dojem, že novinár práve odhalil najvážnejší prípad možnej manipulácie a koordinácie svedkov. 

Ide o prípad korupcie, o ktorých vypovedajú bývalý šéf Finančnej správy František Imrecze a podnikateľ Michal Suchoba. Tí mali na korupčnej schôdzke v hoteli Carlton odovzdať úplatok medzičasom obvinenému Miroslavovi Výbohovi, ktorý ho mal neskôr odovzdať Petrovi Pellegrinimu (Výboh aj Pellegrini to popierajú) ako protislužbu za to, že vtedajší štátny tajomník ministra financií pomôže s presadením virtuálnej registračnej pokladnice.

Podľa Valčeka sú však vo výpovediach Imreczeho aj Suchobu „významné nezrovnalosti, ktoré spochybňujú vierohodnosť ich výpovedí proti predsedovi politickej strany Hlas Petrovi Pellegrinimu a oligarchovi Miroslavovi Výbohovi“. Kancelária, v ktorej malo dôjsť k údajnej korupčnej schôdzke, totiž v roku 2014 neexistovala a „je nepravdepodobné, že sa iba pomýlili“.

Novinár ďalej pripomína podozrenia SIS o existencii skupiny, ktorá navádza spolupracujúcich obvinených na účelové výpovede proti vytipovaným osobám, pričom sa to podľa SIS deje aj pri vyšetrovaní prípadu Mýtnik, ktorého súčasťou sú i výpovede Imreczeho a Suchobu – z textu novinára je zjavné, že inšpekcia by sa mala zaoberať aj týmito výpoveďami.

To sú vážne slová a ak by boli rovnako vážne aj Valčekove zistenia, išlo by o najvierohodnejšie spochybnenie súčasných vyšetrovateľov NAKA a špeciálnej prokuratúry.

Lenže pri bližšom pohľade na tento text aj výpovede oboch kajúcnikov sa skôr zdá, že skúsený investigatívny novinár tentoraz namiešal kašu zahorúca.

Imrecze aj Suchoba zhodne tvrdia, že ku schôdzke s Výbohom a k odovzdaniu úplatku došlo v Carltone, no ich ďalšie výpovede sa líšia. Kým Suchoba tvrdí, že sa tak stalo v roku 2014 a za Výbohom chodievali do Carltonu v priestoroch firmy MiddleCap, Imrecze hovorí, že k stretnutiu došlo v priestoroch monackého konzulátu, kde mal Výboh kanceláriu. Podľa Imreczeho sa tak malo stať v roku 2014, Suchoba si myslí, že to bolo v roku 2016.

Podľa Valčeka je to všetko podozrivé, polícia totiž vychádza z toho, že k stretnutiu došlo najneskôr koncom októbra 2014, keď ešte Výboh nemal v Carltone kanceláriu konzula, tú mal až od roku 2016.

No tieto nezrovnalosti v dátumoch a mieste sa dajú vysvetliť aj bez toho, aby sme oboch spolupracujúcich obvinených upodozrievali z vedomého klamstva či manipulácie. 

Firma MiddleCap Partners, o ktorej hovorí ako o mieste stretnutia Suchoba, mala v Carltone naozaj priestory aj v roku 2014, jej spoločníkom bol Roman Guniš, blízky Výbohov človek, o čom sa už v minulosti viackrát písalo – práveže Suchobova výpoveď v tejto časti pôsobí presne, no Adam Valček sa s ňou nijako nevyrovnal, uspokojil sa len s tým, že Výboh s tou firmou v tom čase ešte nebol prepojený, pričom ignoruje prepojenie cez postavu Guniša.

Navyše, Zuzana Petková, bývalá novinárka z Trendu, na svojom Facebooku pripomenula, že v roku 2013 v Trende písali o vizitke firmy MiddleCap Partners s menom Matúš Výboh. To je meno Výbohovho syna, hoci oficiálne vtedy ešte výbohovci vo firme nefigurovali.

Valček tiež vychádza z faktu, že Suchoba aj Imrecze mali počas výpovede pred očami tú istú kanceláriu, preto spochybňuje Suchobov opis. Lenže na túto nezrovnalosť je vcelku prozaické vysvetlenie, a síce, že Imrecze, ktorý sa s Výbohom dobre pozná a opakovane sa s ním stretával, si mohol pokojne len zle zapamätať, že so Suchobom navštívili Výboha v Carltone inde než v jeho kancelárii konzula.

Rovnako ak si Suchoba tvrdí, že odovzdanie úplatku v Carltone sa malo udiať v roku 2016 (lepšie povedané, Suchoba hovorí, že si to myslí, inak povedané, takto sa mu to javí), nie je na tom nič zvlášť podozrivé, ako píše Valček.

V trestnom procese sú nezrovnalosti vo výpovediach svedkov alebo spolupracujúcich obvinených nielen bežnou, ale nevyhnutnou vecou - úlohou polície je ich skúmať, operatívne zisťovať ďalšie okolnosti a rátať s tým, že niekto môže úmyselne (najmä vo svoj prospech) zavádzať alebo si jednoducho niečo zle pamätať, najmä ak ide o schôdzku, ku ktorej malo dôjsť sedem rokov dozadu.  

Z výpovedí Imreczeho a Suchobu je zjavné, že sa nekoordinovali a existujúce nezrovnalosti ich svedectvá o úplatku skôr zdôveryhodňujú než naopak.

Rovnako ťažko rozumieť Valčekovmu argumentu, ktorý pred ním použil aj Robert Fico – Imrecze vraj nevysvetlil, prečo vlastne bola potrebná politická podpora zo strany Pellegriniho pre virtuálnu pokladňu, ak Smer vtedy vládol sám a nepotreboval koaličných partnerov. Pritom Daniel Čech, bývalý viceprezident Finančnej správy, vypovedá, že Pellegrini sa ako štátny tajomník ministerstva financií na poradách o virtuálnej registračnej pokladni ostro staval proti Suchobovej firme Alexis, až neskôr zmenil názor. 

Teda ak sa korupčný skutok naozaj stal, má aj vcelku zrozumiteľný motív, ale Valček ho ignoruje. Namiesto toho ťažkopádne špekuluje, prečo by Suchoba platil úplatok za virtuálnu pokladnicu ešte predtým, než zákon o virtuálnej pokladnici podpísal prezident Kiska, hoci ten zákon mohol vrátiť, čím by legislatívny proces skomplikoval. Akoby sa úplatky za rôzne projekty v tejto krajine odovzdávali až po definitívnom zavŕšení legislatívneho procesu...

Je v poriadku, ak sa novinári snažia o istý kritický odstup od vyšetrovateľov NAKA a ich uzáverov. Ale rovnako si treba zachovať odstup od advokátov, ktorí každú nezrovnalosť vysvetľujú v prospech svojho klienta.  

Na snímke Miroslav Výboh, Profimedia

Inzercia

Inzercia

Odporúčame

Denník Svet kresťanstva