KDH má na viac ako iba na osobné spory

KDH má na viac ako iba na osobné spory

Foto: youtube.com/bhd

Namiesto hľadania spoločných východísk Alojza Hlinu viac zaujímali ataky na Milana Krajniaka. Je to škoda.

Diskusia Európa slovenskou optikou na Bratislavských Hanusových Dňoch hostila Alojza Hlinu z KDH, Milana Krajniaka zo Sme rodina, Branislava Škripeka z OĽaNO a Eugena Jurzycu zo SaS. Dotkla sa tém ako centralizácia Európskej únie, prijímanie masovej migrácie do Európy či islam.

Podľa zloženia diskutujúcich sa dalo čakať, že prevažovať bude viac kritika ako obhajoba súčasného nastavenia EÚ. Naozaj to tak bolo. Tiež sa však ukázal posun vnímania zahraničnej politiky v KDH. Spomenutie akejkoľvek konštruktívnej kritiky voči EÚ, ku ktorej sa táto strana v minulosti hlásila, totiž Alojza Hlinu vždy naštartovalo na výpad väčšinou smerovaný na Milana Krajniaka, ktorý takú kritiku spolu s Branislavom Škripekom prinášal. A keďže Krajniak je človek, ktorý je jednak veľmi inteligentný a sčítaný, ale radšej dá tvrdé stanovisko, aj ak je prestrelené, ako by sa mal vo verejnej debate zaoberať nuansami nejakého problému, osobné spory sa niesli celou diskusiou.

Keď Škripek s Krajniakom vecne vymenovali problémy európskej centralizácie, Hlina okamžite začal hovoriť o svojich skúsenostiach z Číny, o tom, že Slovensko ako malá krajina potrebuje mať silné zastrešenie, či to, že si v EÚ musíme vážiť neexistenciu colného režimu. Nikto z kritikov pritom nenavrhoval vystúpenie z EÚ ani neteoretizoval o jej nahradení niečím iným.

Keď Krajniak so Škripekom upozornili, že motivácia súčasnej kritiky Bruselu voči poľskej a maďarskej vláde je do veľkej miery kultúrna a účelová, keďže v oboch krajinách vládnu konzervatívne strany, Jurzyca reagoval umiernene s poukázaním na istú pravdivosť takejto interpretácie, ale aj na reálne chyby v Poľsku a Maďarsku. Hlina pochválil Jurzycu a znovu sa okamžite pustil do Krajniaka.

KDH je stále omnoho serióznejšia strana ako Krajniakova Sme rodina. Od Alojza Hlinu by človek čakal pokojnejší a sebavedomejší prístup ako osobné útoky a že vie uznať oponentovi pravdu tam, kde to sedí. Zdieľať

Keď prišla reč na tému prijímania moslimských migračných vĺn do Európy, Škripek skritizoval spôsob, ako k tomu dochádza, navrhol alternatívy, ktoré by mohli fungovať lepšie. Krajniak podotkol, že v súčasnosti neexistuje úspešný model integrácie moslimov v Európe a Slovensko robí dobre, že na svojom území si udržiava nízky počet moslimského obyvateľstva. Boli to vecne správne pripomienky. Hlinu to však viedlo k výpadu proti Krajniakovi, pretože Európa síce „má zostať kresťanská“, ale populizmu musíme čeliť, a ak to takto pôjde ďalej, prídu návrhy na deportáciu moslimov a „jeho na to nikto nenahovorí“. Rozbehol sa svojím smerom, vytkol spoludiskutérom aj to, čo nikdy nepovedali, a diskusia sa skončila.

V jednom momente aj obhajoval argument, že prirodzene moslimský saudský polostrov má „nejaký lepší alebo horší modus vivendi“ zaobchádzania s nemoslimami, a preto aj Európa musí vedieť žiť s menšinami iného náboženstva. Predseda KDH by však mal vedieť, že spomínané „modus vivendi“ Saudskej Arábie znamená zakázané kostoly, konverzie na kresťanstvo penalizované trestom smrti a že táto krajina patrí na popredné priečky prenasledovania kresťanov vo svete v rebríčkoch organizácií ako Open Doors.

Pokojne sa dá uznať, že v Krajniakovom prejave bola niekedy pomerne veľká miera populistického tónu a zjednodušovania. Milan Krajniak napriek kvalitám svojej osoby navyše reprezentuje stranu, ktorej odborné zázemie a personálny potenciál je na omnoho nižšej úrovni, ako je to napr. v prípade KDH, ktoré napriek upadajúcemu stavu stále reprezentuje seriózny záujem o politiku, nie politických dobrodruhov. Od predsedu KDH by človek čakal omnoho pokojnejší a sebavedomejší prístup a že vie dať za pravdu aj svojmu politickému súperovi tam, kde to jednoducho sedí.

Zuzana Kepplová v reakcii na túto diskusiu v SME napísala, že „kadekoho v europarlamente musí Škripek vyľakať, keď medituje, že také trestné výpravy holohlavých chlapcov do moslimských štvrtí sú v poriadku“. Škripek totiž v diskusii spomenul takýto príklad protimoslimskej rebélie, ku ktorej dochádza v niektorých anglických mestách. On ho však v skutočnosti spojil súčasne s „extrémizmom Mariána Kotlebu“ a jeho návrhmi na riešenie rómskeho problému a oba príklady uzavrel ako „nešťastné skratkovité riešenia“. Malo to teda výrazne iný význam, ako podsúva interpretácia v SME.

Kepplová v súlade so svojím ľavicovým videním sveta zosmiešnila Škripeka s Krajniakom („oháňajú sa plamenným mečom a volajú na križiacke výpravy“) a predsedu KDH pochválila slovami: „Na konzervatívnej politickej scéne sa najlepšie darí držať bokom od politického kresťanstva Alojzovi Hlinovi.“ V hnutí by si mali položiť otázku, či uznanie v takýchto ostrých liberálnych komentároch je tým cieľom, k akému sa snažia dopracovať.


Keďže ste náš pravidelný čitateľ, tak už viete, že články na Postoji nie sú spoplatnené. Vznikajú len vďaka ľuďom, ktorí nás dobrovoľne podporujú. 

Budeme si veľmi vážiť, ak sa k nim pridáte. Aby sme sa my mohli naplno venovať tvorbe obsahu.

Ďakujeme!

 

Pozrieť diskusiu

Fungujeme vďaka finančnej podpore našich čitateľov a pravidelných podporovateľov. Ďakujeme.

Podporte nás aj vy, aby sme vám mohli priniesť ďalšie kvalitné články.

Podporiť pravidelnou sumou Podporiť jednorazovo