Kauza padnutý strom: Pošle súd učiteľov do väzenia?

30. januára 2015 bol v Bratislave podobný deň ako tie predošlé. Opäť snežilo, ale tentoraz hustejšie. Od rána do obeda napadalo asi 13 centimetrov snehu, padajúce vločky boli veľké a mokré, teplota vzduchu okolo nula stupňov, vial slabý severovýchodný vietor.

Krátko poobede možno v tom čase vybehli von na ihrisko aj deti z iných bratislavských škôl. Ale len na základnej škole svätého Františka z Assisi v mestskej časti Karlova Ves nevedia na tento deň odvtedy zabudnúť. 

Smrť pod stromom

Vychovávateľka Marta D. sa po porade s vedúcou družiny Vierou D. dohodli, že pôjdu so žiakmi aspoň na chvíľu von. Od rodičov mali na to takzvaný informovaný súhlas, deti preto vybehli s klzákmi, aby tých pár minút využili na šmýkanie.

Malo ísť len o štvrťhodinku šantenia, v ten deň poslednú, keďže poobedňajšie „hry na snehu“ boli zrušené. Učiteľky nechceli, aby deti premokli.

Prváčikovia z 1.B, ktorých mala na starosti vychovávateľka Marta, na ihrisku nepotrebovali žiadne špeciálne inštrukcie, hrávali sa tam bežne.

Deti sa teda rozpŕchli, vychovávateľka si o chvíľu zavolala tri dievčatá, aby im oprášila kapucne a hneď nato ju poprosil ďalší žiačik, aby mu napravila gumičku na otepľovačkách. Vtom však pribehli traja žiaci so správou, že na Matúška Zatkalíka padol strom. 

Začal sa ten najhorší film.

Vychovávateľa sa rozbehla k stromu, ten však nevedela odvaliť. Vytiahla rýchlo mobil, aby privolala pomoc, ale ten jej z roztrasených rúk vypadol a stratil sa v snehu. Až neskôr jej ho priniesli policajti.

Napokon tam dobehli chlapi, ktorý strom podpáčili, vychovávateľka vybrala spod nadvihnutého kmeňa nehybné telo Matúška. Začalo sa so zachraňovaním života, náhodou šiel okolo lekár, otec iného žiaka, ktorý poskytol Matúškovi masáž srdca, školník dával umelé dýchanie.

Chlapec bol prevezený do nemocnice, o tragédii už vedeli rodičia, areál školy zaplnili hasiči a policajti. Posledná nádej vyhasla o deň neskôr. Matúškovi sa už nedalo pomôcť.

Náhoda či hrubá nedbanlivosť?

Z tragédie sa stala kauza, ktorú bolo potrebné prešetriť. Otázka znela takto: bola smrť prváka len mimoriadne nešťastnou zhodou náhod alebo za ňu niesla zodpovednosť priamo škola?

Policajti mali na to jasný názor, rovnako ako prokurátor: minulý rok v máji padla obžaloba na štyroch ľudí, ktorým hrozí dva až päť rokov väzenia.

Usmrtenia z nedbanlivosti sa mali dopustiť vychovávateľka Marta D. a vedúca družiny Viera D.. Podľa obžaloby totiž nevykonávali dostatočným spôsobom dozor nad žiakmi, ktorých pustili na dvor za hustého sneženia.

Z pohľadu obžaloby sa však týmto trestnoprávna zodpovednosť nekončí – obžalovaný je aj riaditeľ školy Ján H. a školník Peter L., obaja z prečinu všeobecného ohrozenia. Riaditeľ podľa prokurátora nezabránil, aby boli deti vonku, správca sa údajne nestaral dostatočne o strom na osudnom briežku.

A práve strom zohráva v celej kauze najdôležitejšiu rolu.

Briežok na konci ihriska, kde sa stala tragická udalosť.

Spor o to, či existuje vinník

Obžaloba stavia najmä na odbornom názore arboristu Michala Zelenáka. Ten bol k prípadu privolaný ako ad hoc znalec, na miesto tragédie prišiel o pár hodín neskôr.

Podľa Zelenáka bol smrtiaci strom – na Slovensku rozšírená hlošina úzkolistá – v zlom stave, pretože nebol udržiavaný a rezné rany na strome boli vykonané nekvalitne. Ako minulý týždeň vypovedal na súde, strom mal hustú prerastenú korunu, jeho pád mala preto privodiť záťaž snehu.

V stromoch boli podľa arboristu hrubé, suché konáre, to všetko spolu s hnilobou v kmeni stromu a premočenou pôdou tiež prispelo k vyvráteniu stromu. Podľa Zelenáka mohli neodborné rezy aj za to, že sa do koreňa hlošiny dostala drevokazná huba.

Tento pohľad si osvojili policajti, čo viedlo k reťazi obvinení: školník bol obvinený preto, že sa o hlošinu nestaral, riaditeľ preto, že poveril starostlivosťou o zeleň neodborníka, obe učiteľky okrem iného preto, že nezabezpečili dozor v blízkosti stromu, ktorý bol neošetrený a pod náporom snehu predstavoval zvýšené riziko ublíženia na zdraví.

Polícia a neskôr prokuratúra však neprijali znalecký posudok fytopatologičky Gabriely Juhásovej. Tá je na rozdiel od Zelenáka v zozname znalcov, na miesto pádu stromu prišla 31. januára a spadnutý strom hodnotila aj o deň neskôr.

Vo februári 2015 vypracovala 18-stranový posudok s podrobnou fotodokumentáciou.

„To, že so stromom nie je niečo v poriadku, by pred pádom stromu mohol zistiť len fytopatológ.“Zdieľať

Juhásová prišla s celkom iným odborným pohľadom, ktorý minulý týždeň zopakovala na súde: podľa nej bol strom primerane ošetrovaný, koruna bola odľahčená, vylúčila, že by pád mohol spôsobiť nesprávny orez stromu.

Podľa Juhásovej bola jednoznačnou príčinou pádu stromu drevokazná huba, ktorá napadla koreňový systém spolu s nebezpečnými pôdnymi hubami rodu Phytophthora, ktoré ešte v posudku neuviedla. Pre stanovenie príčiny bolo dôležité stanoviť, že príčinou bolo poškodenie koreňov.

Pre Postoj Juhásová vysvetľuje, že strom bol pred pádom podľa vonkajších znakov v poriadku: „Keby som ho ako dendrologička hodnotila v čase vegetácie, tak podľa stavu konárov, listnatosti aj podľa stavu kmeňa by som ho ohodnotila stupňom 2 (najlepší je prvý stupeň, najhorší piaty – pozn. red.).“

Juhásová pre Postoj dodáva: „Starostlivosť o strom bola primeraná, všetko som to zdokumentovala. To, že bola poškodená báza kmeňa, si zvonka nemohli všimnúť, napokon v ten prvý deň po privolaní k stromu som si to nevšimla ani ja. Vŕtalo mi to však v hlave, hneď nasledujúce ráno som preto volala na políciu, aby zabezpečili motorovú pílu. Keď sme s pílou urobili rezy, zistili sme, že jadro dreva bolo už len čiernou, mazľavou masou. Na povrchu bola však kôra bez poškodenia,“ hovorí Juhásová.

Podľa Juhásovej by sa to časom na strome prejavilo aj navonok, v čase pádu mal však strom len osempercentnú preschnutosť koruny, čo je v norme zdravého stromu.

Povedané inak, to, že so stromom naozaj nie je niečo v poriadku, by pred pádom stromu mohol zistiť len fytopatológ. Zákon však majiteľom zelene ukladá starostlivosť o zeleň, nikde nie je zakotvená povinnosť, že musí zabezpečiť posudok odborníka.

Juhásová stromy často posudzuje, myslí si, že takýto typ hodnotenia stromov by mal byť u nás rozšírenejší. „Ale školy si to nemôžu dovoliť z finančných dôvodov,“ uzatvára.

Strom už na mieste nie je. V rohu v burine je malý pomníček Matúška. 

Posudok na strom si objednali aj obhajcovia obžalovaných.

Iva Hodálová z Botanického ústavu, špecialistka na cievnaté rastliny, minulý týždeň na súde potvrdila Juhásovej odborné stanovisko: drevina bola aj podľa Hodálovej navonok v poriadku, strom mal dobrú kostru i štandardnú korunu, preto mali zodpovední v škole dôvod myslieť si, že strom je zdravý, pričom ho nemôže ohroziť nános snehu.

Aj podľa Hodálovej bola príčinou pádu kompletná hniloba koreňového systému. A keďže drevokazná huba sa uzatvorila v jadre dreva, strom bol naďalej zelený. Nákaza by sa tak na korune alebo kôre prejavila možno o pár rokov neskôr. Samozrejme, keby strom nespadol v najnešťastnejšiu možnú chvíľu.

Učiteľky a dozor nad deťmi

Okrem sporu okolo stromu je v hre aj zodpovednosť vychovávateľky a vedúcej družiny. Ako sme už napísali vyššie, týmto učiteľkám obžaloba vyčíta, že išli s deťmi von, hoci husto snežilo, a že nezabezpečili dostatočný dozor nad žiakmi v blízkosti stromu.

V tomto duchu vyznieva posudok znalca Milana Saba, podľa ktorého učiteľky podcenili riziko, ktoré vyplývalo z počasia. Chybou tiež vraj bolo, že vychovávateľka pustila deti pod strom, kde nemala výhľad.

Obžaloba a posudok tiež vyčítajú vychovávateľkám, že vzali deti cez obed von napriek tomu, že predtým zrušili akciu Hry na snehu, ktorá bola naplánovaná na popoludnie.

Obžalované sa však bránia, že akciu zrušili kvôli tomu, že niektoré deti neboli v ten deň dobre oblečené. Vedúca družiny tak dala vychovávateľkám pokyn, že môžu vziať deti na sneh len na krátky čas okolo poludnia.

Tak to urobila aj vychovávateľka Marta, ktorej žiaci z 1. B mali byť vonku len na 15 minút.

Ďalší privolaný znalec Branislav Hric, ktorý robil aj rekonštrukciu prípadu, tvrdí, že vychovávateľka mala dobrý výhľad na deti, hoci pád stromu nezaregistrovala hneď.

V tom momente bola počas toho, čo oprašovala kapucne trom dievčatám a následne jednému chlapcovi naprávala nohavice, otočená k stromu chrbtom.

„Celá kauza má širší právny rámec. Do akej miery sú škola a učitelia zodpovední za bezpečnosť žiakov?“Zdieľať

Zaujímavosťou je, že Matúšova matka niekoľko mesiacov pred nešťastím výslovne pochválila menovanú vychovávateľku za starostlivosť o syna, tento záznam je súčasťou Hricovho posudku. Ten si myslí, že bezpečnostné pravidlá neboli v tomto prípade porušené. Iný názor má však znalec Sabo, takže opäť proti sebe stoja dva pohľady.

Pre obhajobu je však Sabo nedôveryhodný pre jeho korešpondenciu s vyšetrovateľom. Dva mesiace po tragédii si totiž Sabo písal maily s policajným vyšetrovateľom, kde sa znalec vyjadruje k tomu, či sa isté dokumenty dajú v prípade využiť želaným smerom.

„Pravdepodobne by sa muselo zdokumentovať zanedbanie starostlivosti o dreviny v areáli školy správcom a dokázať jej vplyv na pád olivy. Toto však nie je jednoduché dokázať, pretože bol poškodený koreňový systém stromu, čo nebolo možné pri bežnej prehliadke zistiť. Myslím, že takýmto smerom by sa vyšetrovanie, respektíve znalecký posudok nemal uberať,“ napísal Sabo vyšetrovateľovi v maile, ktorý sa stal zo zvláštnych dôvodov súčasťou súdneho spisu a Postoj ho má k dispozícii.

Je vcelku pochopiteľné, že obhajcovia namietajú, či stanovisko znalca, ktorý takto nadštandardne komunikuje s políciou, možno brať celkom vážne.

Celá kauza z bratislavskej Karlovej Vsi má ešte širší právny rámec. Do akej miery sú škola a učitelia zodpovední za bezpečnosť žiakov?

To je otázka, na ktorú v poslednom období odpovedal aj iný súd.

Začiatkom marca okresný súd v Michalovciach odsúdil telocvikára na dvojročnú podmienku. Podľa súdu nesie učiteľ zodpovednosť za úraz, ktorý sa stal na školskej olympiáde v roku 2015, keď šiestačke hodil spolužiak nechtiac do hlavy trojkilovú guľu. Rozsudok nie je právoplatný, učiteľ sa odvolal.

V prípade tragického pádu stromu by mal súd rozhodnúť do začiatku leta.