Debata v redakcii Andruskóove slová na súde nemožno brať ako dôkazy, Matovič to príliš politizuje

Šéfredaktor denníka Postoj Martin Hanus s komentátorom Michalom Magušinom hodnotia spor medzi Andrejom Dankom a Tomášom Tarabom o ministerskú stoličku, sako Alojza Hlinu, výpoveď Zoltána Andruskóa na súde, ale aj iniciatívu ombudsmana Róberta Dobrovodského a dianie na Ukrajine.

Koaličnou témou týždňa sa stal otvorený konflikt v SNS. Predseda strany Andrej Danko sa pokúša o mocenské vytlačenie svojho nominanta Tomáša Tarabu z postu ministra životného prostredia.

V štandardných politických podmienkach by podľa Hanusa bola situácia jasná: „Keby sme boli normálna krajina a Andrej Danko by bol normálny koaličný partner, tak Tomáš Taraba už dnes ministrom nie je.“ Premiér Robert Fico sa však s výmenou neponáhľa a konflikt chce nechať „vyhniť“ až do septembra, čo komentátori vnímajú ako taktický ťah proti Dankovi a snahu vyhnúť sa tomu, aby na Tarabovo miesto zasadol Filip Kuffa.

Ak Taraba na svojom mieste zotrvá, pre Danka to bude znamenať ďalšiu politickú porážku. „Ak tam Taraba zostane, tak si Danko môže našiť nášivku ‚lúzer‘ a chodiť tak do parlamentu,“ poznamenal Hanus s tým, že väčšie poníženie koaličného partnera si už predstaviť nevie.

Podľa Michala Magušina ide o mocenský súboj, ktorý Danko s Ficom dlhodobo prehráva. Hoci Danko deklaruje, že vládu rozbiť nechce, jeho kroky podľa Michala Magušina naznačujú snahu o záchranu SNS pred budúcimi voľbami, keďže Danko potrebuje ministra, ktorý bude jasne spájaný s národniarmi. Zároveň však upozorňuje, že z hľadiska krajiny ide o marginálny spor.

Andruskóova výpoveď je závažná, Hlinovo sako otravné

Zatiaľ čo koalícia rieši personálne rošády, opozícia stavila na vizuálne symboly. Alojz Hlina sa v parlamente objavil v saku s nášivkou „Smer Mafia Nechceme“, za čo ho Tibor Gašpar vykázal z pléna.

Michal Magušin tento prístup označil za „teatrokraciu“, ktorá zaujme médiá, no krajine ani opozícii reálne nepomáha. „Môže to pomôcť len Alojzovi Hlinovi v počte preferenčných krúžkov,“ hovorí. Hanus kritizuje podobnú performatívnu politiku, ktorej cieľom je byť jeden deň v titulkoch médií.

Oveľa závažnejší rozmer však priniesla výpoveď Zoltána Andruskóa na Špecializovanom trestnom súde vo veci vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Andruskó tvrdil, že mu Tibor Gašpar cez sprostredkovateľa odkazoval, aby mlčal o vražde primátora Hurbanova, inak dopadne ako on.

Martin Hanus je voči tomuto konkrétnemu tvrdeniu skeptický pre časové nezrovnalosti, no priznáva, že v kauze vraždy Jána Kuciaka zostáva Andruskó kľúčovým svedkom.

Magušin dopĺňa, že Andruskóove slová o krytí vraždy prokurátorov zo strany Dušana Kováčika či Tibora Gašpara zapadajú do širšieho obrazu fungovania vtedajšej moci. „V kauze Kuciak je pre mňa úplne dôveryhodný v tom, čo hovorí o Alene Zsuzsovej a o objednávke vraždy,“ uviedol Magušin s odkazom napríklad na detaily o šifrách po vykonaní vraždy.

Hoci Igor Matovič tieto Andruskóove výpovede politicky zneužíva, idú z nich jasné indície, ako skupina ľudí okolo bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika a policajného prezidenta Tibora Gašpara fungovala. Má Andruskó dôvod vymýšľať si?

Ombudsman pri starokatolíkoch spravil chybu

Spoločenské vášne vyvolal aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský, ktorý napadol pravidlá registrácie cirkví na Ústavnom súde. Podľa šéfredaktora Postoja spravil chybu, keď sa s touto témou obrátil na Ústavný súd, ktorý o téme už raz rozhodoval. Nemôže sa tak teraz čudovať vážnejším reakciám, hoci tie zo strany koalície boli úplne neprimerané.

Hanus upozornil aj na pokrytectvo Smeru. Kým ombudsmana kritizujú za hrozbu islamizácie Slovenska, Robert Fico sa len nedávno chválil trojnásobným zvýšením pracovných víz pre Uzbekov.

Hoci sa objavili hlasy, že za podnetom stojí snaha o presadenie dúhovej agendy progresívnej cirkvi starokatolíkov, komentátori Postoja to považujú za nafúknuté. Skutočnou tragédiou je podľa Magušina fakt, že „takýmto hejtom zasypali človeka kvôli fiktívnej téme“, čím narážal na vyhrážky smrťou, ktorým ombudsman aktuálne čelí.

Záver diskusie patril situácii na Ukrajine. Slovensko v zrkadle tohto diania podľa komentátorov pôsobí ako krajina riešiaca malicherné spory v čase, keď sa za jej hranicami odohrávajú dejinné zlomy, na ktoré nemá adekvátny vplyv a pri ktorých nemá ani jasnú víziu. Viac sa dozviete v redakčnej debate nahrávanej vo štvrtok popoludní.