Učiteľ odsúdený za sexuálne zneužívanie Cirkevná škola mesiace vedela o obvinení, rodičia sa o tom dozvedeli až z médií

Na výberovom Gymnáziu Matky Alexie v Bratislave bol učiteľ minulý rok obvinený zo sexuálneho zneužitia žiakov. Prvý žiak vypovedal už v júni 2021, po začiatku nového školského roka sa prihlásili ďalšie obete, v novembri bol učiteľ Andrej J. obvinený. Teraz v marci sa na prvostupňovom súde ku skutkom dokonca priznal. Rodičia žiakov školy sa o skutočnom dôvode odchodu učiteľa zo školy dozvedeli až minulý týždeň z bulvárnych médií.

Andrej J. pôsobil na cirkevnom gymnáziu ako učiteľ fyziky od roku 2009. Podľa našich informácií patril k obľúbeným učiteľom, ako medzi kolegami, tak aj medzi žiakmi a ich rodičmi. Všetok svoj čas venoval škole a poobedným krúžkom, chodil s deťmi na školské výlety a angažoval sa aj v duchovnom programe školy.

V júni minulého roka však prišiel šok, keď ho jeden z jeho študentov obvinil so sexuálneho zneužívania. Následne sa pridali ďalšie svedectvá študentov, ktorí zažili niečo podobné. Na polícii vraj vypovedali traja chlapci z rôznych ročníkov. Ku skutkom malo prísť v apríli a auguste 2020 a v máji 2021.

Učiteľ bol stíhaný väzobne pre prečin sexuálneho zneužívania a pre ohrozovanie mravnej výchovy mládeže. Prípady zneužívania podrobne opísal denník Plus 1 deň, ktorý čerpal informácie priamo z marcového súdneho pojednávania. Učiteľ údajne za spoluprácu chlapcom ponúkal dobrú známku z fyziky.  

Obžalovaný učiteľ na súde vyhlásil, že je vinný. V minulosti nebol trestaný, prokurátorka navrhla trest v dĺžke jeden rok nepodmienečne vo väzení s minimálnym stupňom stráženia. Navrhla tiež zákaz pedagogickej činnosti v dĺžke päť rokov. Rozsudok však nie je právoplatný, učiteľ sa odvolal proti výške trestu.

Týmto by mohla byť celá kauza uzavretá, páchateľ bol usvedčený, priznal sa a pôjde do väzenia. Ale je tu ešte jeden dôležitý rozmer: ako tento prípad komunikačne zvládla samotná škola.

Nezasvätení rodičia 

Prvá reakcia vedenia školy bola rýchla a správna: po tom, čo prvý študent oznámil, že ho Andrej J. zneužil, riaditeľka školy Helena Vicenová zobrala obvinenie vážne, hoci išlo o obľúbeného učiteľa. Žiak vypovedal na polícii a Andrej J. musel zostať doma. „Následné ukončenie pracovného pomeru obžalovaného na škole motivovalo poškodených v predmetnom konaní, aby o skutku vypovedali a zabránili tomu, aby sa protiprávne konanie obžalovaného opakovalo aj iným študentom,“ uviedla na sociálnej sieti okresná prokurátorka v Bratislave IV Lucia Štefanková.

Učiteľ si po dohode so školou zobral dovolenku a následne požiadal o rozviazanie pracovného pomeru dohodou. Aj tu sa ukazuje, ako rýchle konanie a izolácia podozrivého motivujú ďalšie obete, aby sa nebáli vypovedať. Ďalší dvaja chlapci sa až po tom, ako zistili, že učiteľ už nebude v novom školskom roku vyučovať na škole, rozhodli oznámiť na polícii, že podobné zneužitie sa udialo aj im.

Škola oslovila s prosbou o pomoc krajskú Informačnú kanceláriu pre obete trestných činov v Bratislave, ktorú zastrešuje Odbor prevencie kriminality kancelárie ministra vnútra.

Prvý krok, ktorý škola urobila, bol teda rázny a správny. 

Problémom však bola následná nekomunikácia smerom k žiakom a rodičom, ktorú zjavne poznačil strach o dobré meno školy. Dôsledkom je dnešné rozčarovanie mnohých rodičov, ktorí sa o celom prípade zneužívania na škole dozvedeli až minulý týždeň z bulvárnych médií. 

Anna (všetky mená rodičov sme pre citlivosť témy zmenili) má na bratislavskom gymnáziu dcéru, ktorá navštevuje vyšší ročník. O celej kauze sa dozvedela len nedávno vďaka dcére, keďže žiaci si rozposielali v triede video zo súdu so spomínaným učiteľom, ktoré uverejnil bulvár. „Moja dcéra učiteľa obhajuje, nemôžem pred ňou ani naplno povedať, čo urobil, lebo celá trieda ho milovala a mnohí popierajú, že to, čo bolo medializované, je pravda,“ hovorí pre Postoj Anna. 

Zuzana má na tomto gymnáziu syna a potvrdzuje, že škola ich o prípadoch sexuálneho zneužívania nijako neinformovala. „Na septembrovom rodičovskom triedna len spomenula, že pán učiteľ si dáva od učenia pauzu a nevie sa, či pôjde učiť inam. To vyvolalo otázniky, ale nikomu nenapadlo sa na to pýtať viac.“ Podľa Zuzany sa rodičia medzi sebou rozprávali o možnostiach, prečo populárny učiteľ skončil, a niekto spomenul, že problémom môže byť aj sexuálne zneužívanie. Ale bol to len šum, ktorý sa šíril ústnym podaním. Z vedenia školy, ani zo strany učiteľov to nikto nepotvrdil. „Otvorila som túto tému so synom, ale bolo mi hneď jasné, že jeho sa to netýka. Môj syn sa však nezúčastňoval na poobedných krúžkoch, ktoré viedol spomínaný učiteľ, tak si nemyslím, že by bol obeťou.“

Alena je mamou žiačky gymnázia a nekomunikáciu školy považuje za neprofesionálnu. „Vedenie školy ani učitelia s nami v tejto veci nijako nekomunikovali. Aj keď to škole radili právnici, tento prípad má predsa psychologickú rovinu, ktorá sa týka maloletých detí a ako rodičia by sme mali o tom vedieť.“ Alena musela o tom teda hovoriť s dieťaťom len na základe mediálnych informácií, keďže medzi deťmi sa o tom už na škole hovorilo. 

Miriam má na škole dve deti, pričom obvinený učiteľ bol triednym jej najstaršej dcéry, ktorá už gymnázium absolvovala. „Bol to charizmatický učiteľ, ktorého deti milovali, a ako rodičia sme boli spokojní, že majú takého angažovaného pedagóga. Čudovali sme sa síce, že taký fešák nie je ženatý, ale príliš sme to neriešili. Keď sme sa z médií dozvedeli, čo sa stalo, boli sme v šoku. Nerozumeli sme, prečo sme nedostali žiadne informácie v takejto závažnej veci. Okamžite sme sa spojili s dcérou a zisťovali, či náhodou niečo podobné nezažila.“

Ivana má na cirkevnej škole dcéru a o prípade sa takisto dozvedeli z médií, ale bez priamej súvislosti, lebo meno učiteľa a školy nebolo v reportáži uvedené. „Až o pár dní nám o tom povedala naša dcéra. Spomenula to len tak letmo, že učiteľ, o ktorom sa hovorilo, bol jej fyzikár. Dodala, že to bol vynikajúci a ústretový profesor, všetci ho mali radi a bolo jej ľúto, že už ich nebude učiť. O kauze vedela od spolužiakov z maturitného ročníka. Zatiaľ sme to brali tak, že škola chcela chrániť dobré meno, kauza nebola ukončená... Nevieme, v akom štádiu je to teraz, ale snáď to nepôjde ,do stratena‘,“ hovorí Ivana pre Postoj.  

Kontaktovali nás ďalší rodičia a takisto nám potvrdili, že od triednych učiteľov ani od vedenia alebo zriaďovateľa školy nedostali žiadnu informáciu. Až po našich otázkach vedeniu i zriaďovateľovi riaditeľka zavesila na stránku školy stručnú informáciu o postupe školy v tomto prípade. Ani z tej však nie je jasné, že ide o prípad sexuálneho zneužívania žiakov zo strany pedagóga.  

Spoločenský záujem na ochrane detí má prednosť

Vedenie Gymnázia Matky Alexie sa vo vyhlásení, ktoré nám písomne poslalo, bráni argumentom, že rodičov neinformovali z právnych dôvodov: vzhľadom na to, že sa ihneď začalo vyšetrovanie, nemali škola ani zriaďovateľ právnu kompetenciu, aby o zisteniach informovali, pretože museli rešpektovať prezumpciu neviny. 

Podľa expertky na problematiku sexuálneho zneužívania Slávky Karkoškovej, ktorá viedla supervízie množstva prípadov sexuálneho zneužívania, nie je však pravdou, že informovanie o možnom prípade zneužívania – aj keď je len v štádiu obvinenia – je porušením prezumpcie neviny. Slovensko k tomu zaväzujú aj európske dokumenty, napríklad Lanzarotský dohovor, ktorý hovorí, že legislatíva by mala byť nastavená tak, aby oznamovatelia trestnej činnosti nemali zábrany veci nahlasovať pre obavu, že ak sa obvinenie nepreukáže, obvinený by ich mohol žalovať pre krivé obvinenie alebo poškodenie dobrého mena.

„Boli prípady, ktoré sa dostali až pred Európsky súd pre ľudské práva, kde sťažovatelia argumentovali, že ich právo na súkromie a dobré meno boli poškodené tým, že ich niekto udal. Európsky súd sa s tým vyrovnal tak, že ak je oznámenie podozrenia urobené v dobrej viere, bona fide, nemôže to byť interpretované v žiadnom prípade ako trestný čin krivého obvinenia, ak sa to nepreukáže, a ani to nemôže byť základ pre prípadnú civilnú žalobu za ohováranie.“ Európsky súd podľa Karkoškovej argumentoval tým, že keď existuje kolízia práv, kde na jednej strane stojí právo jednotlivca na ochranu dobrého mena alebo ochranu súkromia a na druhej strane je právo na ochranu dieťaťa pred rôznymi formami zneužívania, tak má vždy prednosť ochrana dieťaťa.

Spoločenský záujem na ochrane detí má v takýchto prípadoch prednosť. „Hovoríme totiž o nepomere síl. Dospelý sa môže brániť, ale keď je dieťa obeťou, je v oveľa nevýhodnejšej pozícii. Dospelí sa majú preto prioritne zastať dieťaťa, aj keď je vec len v štádiu podozrenia,“ dodáva Karkošková.

Škola zaslala Postoju vyjadrenie, v ktorom sa píše: „Naše konanie bolo v súlade so zákonom a zverejňovanie či medializovanie týchto udalostí sme po právnej konzultácii nezverejnili aj z dôvodu, aby sa škola nedopustila trestného činu šírenia poplašnej správy, čím by bolo výrazne zasiahnuté do práv a integrity detí.“ Škola ďalej uvádza, že zobrala na vedomie všetky právne aspekty aj vo vzťahu k deťom, k obetiam a ostatným zainteresovaným a správala sa tak, aby nemarila vyšetrovanie. Políciu tiež v úvode vyšetrovania vedenie školy upozornilo, že dotknutý učiteľ sa napriek rozviazaniu pracovného pomeru začal častejšie ukazovať v blízkosti školy. „Vzbudzovalo to dôvodnú obavu, že by mohol ovplyvňovať vyšetrovanie alebo svedkov, či obete. Aj v tejto veci sme si splnili zákonnú povinnosť a vec sme bezodkladne oznámili.“ 

Škola tiež dopĺňa, že túto skutočnosť konzultovala s krajskou Informačnou kanceláriou pre obete trestných činov. „Pre deti sme teda zabezpečili maximum aj v priebehu vyšetrovania, aj potom. Je nám hlboko ľúto, že taký skutok sa stal. V tejto veci sme stále pripravení byť nápomocní obetiam a zabezpečiť alebo sprostredkovať im ďalšiu pomoc.“

Rodičia však stále nič netušili, a ak by aj spomínaný učiteľ kontaktoval žiakov po súkromnej linke, nemali dôvod mať o svoje deti obavu ani brániť deťom v prípadnom kontakte s obľúbeným pedagógom, ktorý si v minulosti pozýval žiakov aj k sebe domov.  

Odborníčka na problematiku sexuálneho zneužívania hovorí, že rodičia mali právo na informácie už aj v čase obvinenia. „To nie je prípad, že niekto niekomu zjedol desiatu. To sú veci, ktoré tak zásadne vstúpia do dynamiky vzťahov v tej inštitúcii, že zatajovať ich je veľkou chybou. Zamlčiavaním sa len roztočia prapodivné dynamiky, a to len preto, že chýbajú informácie, vzniká priestor pre domýšľanie si, klebety, obviňovanie a očierňovanie obetí atď. lebo sa nepracuje s ľuďmi, aby sa so situáciou vyrovnali.“

Podľa našich informácií sa však diali v súvislosti s učiteľom situácie, ktoré z princípu psychológie obetí mohli prehlbovať traumu. Učiteľ sa údajne zapojil po obvinení do verejného chatu po školskej omši pred žiakmi, kde sa prihlásil pod nickom Andrej Janík. 

Nastala aj veľmi zvláštna situácia, keď sa učiteľ zúčastnil na duchovnej obnove učiteľského zboru, ktorá sa konala v auguste, hoci vtedy už vedenie školy a zriaďovateľ vedeli o výpovedi prvého žiaka. V niečom to bolo prirodzené, mnohí kolegovia len ťažko verili správam o konaní svojho obľúbeného kolegu a preto sa nechceli od neho zo dňa na deň dištancovať. Lenže dôvera detí musí byť na prvom mieste. Ako sa asi cítili obete, keď na fotografiách zo spomínanej duchovnej obnovy mohli vidieť medzi svojimi učiteľmi aj násilníka, ktorý im spôsobil celoživotnú traumu? 

Prípad má okrem právnej aj neoddeliteľnú psychologickú rovinu. Rodičia prišli o trištvrte roka, keď mohli citlivú tému s deťmi prebrať a pátrať, či medzi obeťami učiteľa nebolo možno aj ich vlastné dieťa. Otvorenejšou komunikáciou by sa dal zároveň signál prípadným ďalším obetiam, aby sa nebáli hovoriť, ak sa im niečo podobné stalo.

Podľa našich informácií je na škole stále časť učiteľov, ktorí ešte donedávna obvineného učiteľa pred deťmi obhajovali, a boli aj žiaci, ktorí správam neverili a proti odchodu obľúbeného učiteľa protestovali. To je podľa Slávky Karkoškovej dôsledok chýbajúcej komunikácie zo strany školy. „Je potrebné otvorene komunikovať, nie však detaily, lebo to by mohlo byť zraňujúce. No je potrebné komunikovať od začiatku transparentne, aby sa zamedzilo nevhodným reakciám, ako sú prípadné protesty na obranu možného páchateľa. V prípade tejto kauzy na škole si malo vedenie zavolať najprv učiteľský zbor a komunikovať, že prišlo obvinenie na kolegu, nevieme, či to spravil alebo nespravil, ale podozrenie je vážne, je dôvodné, bolo podané trestné oznámenie, spustil sa proces, učiteľ je momentálne vo vyšetrovacej väzbe.“

Toto sú podľa Karkoškovej informácie, ktoré aj tak časom vyplávajú na povrch. „Týmto sa nijakým spôsobom neporušuje princíp prezumpcie neviny. Stále je však potrebné pamätať, že tak ako platí princíp prezumpcie neviny, platí aj princíp prezumpcie statusu obete,“ hovorí pre Postoj Karkošková. Následne malo prísť podľa nej ku komunikácii s rodičmi, ktorí majú právo vedieť, čo sa na škole deje. 

Po prípade šikany v Miloslavove sa dostavil na školy okamžite krízový tím odborníkov, aby pracoval so žiakmi i zamestnancami školy, aby sa nastavili kroky a komunikácia so žiakmi i učiteľmi, i vedením školy. Riaditelia však v prípadoch sexuálneho zneužívania konajú intuitívne, a hoci majú interné smernice, rôzne modely reakcií na škole nemajú šancu obsiahnuť. Takýto krízový tím odborníkov pre prípady sexuálneho zneužívania však neexistuje. 

Škola sa obhajuje, že požiadala Informačnú kanceláriu pre obete trestných činov, aby zabezpečila na škole preventívne besedy. „Zabezpečili sme informatívnu prednášku pre všetkých pedagógov, ako postupovať v prípade, že by boli oslovení dieťaťom o pomoc v rôznych citlivých problémoch. Taktiež sme jednou z mála škôl, ktorá má vypracovaný vlastný materiál k tejto problematike a má tiež vyčlenený interný odborný tím, ktorý je stále k dispozícii. Pre tieto účely máme tiež zriadený e-mail, ktorý stále kontrolujeme.“ Keďže však prípad nebol pomenovaný  konkrétne, témy zostali len vo všeobecnej rovine. 

Slávka Karkošková vníma v prípadoch podozrení sexuálneho zneužívania na školách obrovský zmätok v postupoch. „V jednom z prípadov zneužívania na škole, ktorý bol medializovaný pred pár rokmi, som si všimla, ako vedenie školy v bezradnosti a panike oslovilo s prosbou o pomoc iks organizácií. Nemáme presné postupy, je v tom chaos, chýba metodika pre takéto prípady.“

Na školách tak chýbajú politiky na ochranu detí pred sexuálnym zneužívaním, ktoré majú obsahovať nielen opatrenia na prevenciu, ale aj presné postupy, ako sa vyrovnať s prípadmi, ktoré sa vyskytnú, aby sa zaručil bezpečný postup pre všetkých dotknutých. Ak chceme vytvoriť bezpečné prostredie pre všetkých, ale najmä pre potenciálne obete, aby sa nebáli takéto prípady nahlásiť, mali by deti v takýchto situáciách vedieť, kto je nezávislou styčnou osobou, na ktorú sa môžu s dôverou obrátiť. 

Podľa Slávky Karkoškovej by vedenie školy malo pracovať s emóciami zamestnancov, u ktorých vyvolá takáto správa logicky prekvapenie. „Ľudia sú zaskočení, možno až zdesení. Na všetkých dotknutých sa treba pozerať ako na sekundárne obete, ktoré treba ošetriť a dať im príležitosť, aby v slobode vyjadrili svoje myšlienky a otázky. Tiež im treba vysvetliť princíp prezumpcie neviny, ale aj princíp statusu obete. Ak by bol niekto super zamestnávateľom, tak zabezpečí zamestnancom aj možnosť individuálnej supervízie odborníkom.“
 

Poznámka redakcie: V pôvodnej verzii sme mali informáciu, že učiteľ sa údajne zapojil po obvinení do verejného chatu po školskej omši pred žiakmi, kde sa prihlásil pod nickom Andy z väzenia. Správna informácia však je, že do chatu sa mal zapojiť pod menom Andrej Janík.