Hazard budeme na Najvyššom súde riešiť my, písal Kočner v Threeme

Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Hazard budeme na Najvyššom súde riešiť my, písal Kočner v Threeme

Vladimír Sklenka a Marian Kočner. FOTO TASR – Štefan Puškáš, Michal Svítok

Marian Kočner vyzvedal u sudcu Vladimíra Sklenku, kto bude rozhodovať na súdoch o zákaze hazardu v Bratislave. 

Doplnené o vyjadrenie podpredsedníčky Najvyššieho súdu Jarmily Urbancovej. 

Na jeseň 2017 už bolo jasné, že o zákaze hazardu v Bratislave budú rozhodovať súdy. Prokuratúra totiž napadla nariadenie mesta o zákaze herní, ktoré schválili mestskí poslanci na jar toho roku. 

V tom čase si podnikateľ Marian Kočner intenzívne píše cez aplikáciu Threema s vtedajším podpredsedom Okresného súdu Bratislava I Vladimírom Sklenkom. 

Ako už zmapoval Denník N, Kočner si u Sklenku, s ktorým si vymenil viac ako šesťtisíc správ, zisťoval informácie nielen o svojich kauzách, ale aj o ďalších, z ktorých mohol profitovať. 

Koncom novembra sa Kočner ozve Sklenkovi s otázkou, kto bude rozhodovať spor prokuratúry a hlavného mesta o platnosti zákazu hazardu. 

Hazard v Threeme

Bratislavská krajská prokuratúra napadla schválené všeobecne záväzné nariadenie ako nezákonné, pričom používala tie isté argumenty ako právnici hazardnej asociácie. 

Mestskí poslanci schválili zákaz herní až na druhý pokus, 30. marca 2017. Pri prvom hlasovaní vo februári totiž chýbal na schválenie jeden hlas. Opakované hlasovanie okamžite napadli zástupcovia hazardného priemyslu a následne aj prokuratúra.

Podľa prokuratúry bolo protizákonné hlasovať o VZN opakovane, lebo išlo o návrh vychádzajúci z petície občanov a o petícii sa dvakrát nemôže hlasovať. Mesto s takýmto právnym pohľadom nesúhlasilo, protest prokurátora zmietlo zo stola, takže sa o plošnom zákaze herní malo rozhodnúť na súde. 

„Nevieš, kto dostal protest prokurátora proti rozhodnutiu primátora o zrušení hazardu v Ba? Lebo to je silno zaujímavá vec. Priam VIANOČNÁ 😜,“ pýtal sa Kočner Sklenku v podvečer 24. novembra. Výrazom „vianočné“ nazývali úplatok. „Viem. To už dlhšie skúmali. A ma otravovali. Viacero ľudí,“ odpovedá mu sudca. „A kto to dostal ?“ zisťuje ďalej Kočner. 

Sklenka mu ozrejmuje, že prípadom sa ako prvostupňový súd bude zaoberať krajský súd. „To je na KS SR Vlasto Pavlikovský,“ informoval Kočnera. 

Vlastimil Pavlikovský je sudcom bratislavského krajského súdu, o žalobe prokuratúry na mesto vo veci zákazu hazardu však rozhodoval senát sudcu Mariána Degma, v ktorom Pavlikovský nefiguroval. 

Je otázne, prečo Sklenka spomenul Kočnerovi práve meno Pavlikovského. Vysvetlením môže byť, že sa Sklenka jednoducho pomýlil, keďže Pavlikovský o jednom hazarde, hoci nepriamo, v tom čase rozhodoval. 

Prokuratúra totiž žalovala bratislavskú Karlovu Ves za to, že do miestneho referenda v roku 2016 zakomponovala otázku, či ľudia súhlasia so zákazom hazardných hier na území tejto mestskej časti. 

Referendum bolo neúspešné (hlasovalo 43 percent voličov), napokon aj Pavlikovského senát v apríli 2018 rozhodol, že mestská časť nemala právo riešiť takúto otázku v referende, keďže zákaz hazardu nie je v jej kompetencii. 

Z komunikácie Kočnera a Sklenku je však zrejmé, že sa nebavia o referendovej otázke, ale o celoplošnom zákaze herní v hlavnom meste. O tom však Pavlikovský nerozhodoval. 

Sudca Vladimír Sklenka pri svojom vymenovaní prezidentom Gašparovičom 12. júna 2014. FOTO TASR – Štefan Puškáš

My si vezmeme Najvyšší súd

Sklenka v ďalšej časti oznamuje Kočnerovi, že hazard budú riešiť až na Najvyššom súde, keď tam prípad dorazí ako na odvolací súd. 

„Takže my to budeme riešiť, ale na NS SR. 😂😂😂 Lebo primátor sa odvolá,“ píše Sklenka. Kočner na to reagoval zdvihnutým palcom. Sklenka ešte dodáva: „Prútik. 😜 A tam to aj skončí.“ „Tak tam to budeme riešiť my,“ potvrdzuje Kočner. A neskôr v komunikácii ešte zopakuje: „Tak my si vezmeme NS.“

Prútikom volali Kočner so Sklenkom podpredsedníčku Najvyššieho súdu Jarmilu Urbancovú, ktorá je v súčasnosti dočasne predsedníčkou súdu, kým Súdna rada nezvolí nástupcu Daniely Švecovej. 

Kočner ešte Sklenkovi píše, že si na vec s hazardom vybaví mandát. „Platený mandát,“ dodá. Kočner so Sklenkom ďalej hovoria, že na úrovni kraja nebudú do veci zasahovať, lebo to podľa nich už vybavuje niekto iný. „To ber ako vybavené. Pavlikovského asi riešia cez Repáka. Ale do toho sa nebudem montovať,“ pokračuje Kočner. 

Podľa nás môže ísť o advokáta Dušana Repáka, ktorý má podľa TRENDu figurovať v orgánoch viacerých firiem spájaných s Ivanom Kmotríkom. Bol tiež obhajca Jozefa Majského z nebankoviek Horizont Slovakia a BMG Invest a Vladimíra Mečiara. 

Sklenka však vzápätí upozorňuje Kočnera, že podľa jeho informácií by mal hazard riešiť so spomínaným sudcom ich spoločný kamarát, ale nevie si spomenúť na jeho meno. „Čo sedí s Ikrénym,“ napovedá Kočnerovi. „Aha. Je možné. Maťo,“ reaguje Kočner. Vtedy sa zrejme rozpamätá aj Sklenka: „Na 100% áno. Vlasto robí pre neho. Úplne všetko,“ píše. 

„Maťo vie riadiť akurát zabíjačku. A Pavlikovského,“ pokračuje Kočner v konverzácii. Ide zrejme o narážku na zabíjačku, ktorú kancelária IKRÉNYI & REHÁK organizuje pre pozvaných hostí. Kočner sa podľa Threemy domáhal pozvania na tú z decembra 2017, na ktorej sa na pozvanie advokátskej kancelárie zúčastnilo okrem advokátov aj viacero sudcov. Postoj o akcii písal v súvislosti s účasťou členiek Súdnej rady – Praženkovou a Kosovou.  

Pavlikovský: O kauzách sa nerozprávam

Postoj oslovil všetkých spomínaných v komunikácii medzi Kočnerom a Sklenkom. Podľa nášho predpokladu by Maťom mohol byť Martin Rehák z kancelárie IKRÉNYI & REHÁK. Sudca správneho kolégia krajského súdu Vlastimil Pavlikovský oboch advokátov – Repáka aj Reháka – podľa vlastných slov pozná, pričom vzťah k nim charakterizoval ako dobrý, no pravidelne sa s nimi nestretáva. 

„Vyhýbam sa mimo povolaných osôb komunikácii o právnych problémoch, kedy je zrejmý kontext s vecou prejednávanou na súde a neprávoplatnou. Myslím, že obaja vyššie menovaní advokáti túto moju zásadu rešpektujú,“ doplnil pre Postoj Pavlikovský. 

Pavlikovský nedávno kandidoval na ústavného sudcu. Ako pripomína Denník N, na marcovom vypočúvaní kandidátov pred ústavnoprávnym výborom parlamentu ho „grilovali“ hodinu. Poslanci sa pýtali najmä na jeho minulosť, keďže Pavlikovský bol vedúcim kancelárie ministra spravodlivosti Štefana Harabina, po odchode z funkcie šiel na krajský súd. Pavlikovský na to reagoval, že si prešiel riadnym výberovým konaním. Pred poslancami tiež vysvetľoval svoj vzťah k podnikateľovi Ivanovi Kmotríkovi. Toho pozná, ale pravidelne sa s ním nestretáva. 

Advokát Dušan Repák v reakcii pre Postoj uviedol, že sudcu Pavlikovského pozná a nikdy sa s ním nerozprával o žiadnej kauze. „Som signatárom petície obyvateľov mesta Bratislava za zákaz herní na území mesta,“ dodal Repák. 

Na pravdivosť tvrdenia medzi Sklenkom a Kočnerom o vzťahu k sudcovi Pavlikovskému sme sa spýtali aj Martina Reháka cez jeho advokátsku kanceláriu. Odpoveď sme nedostali, hoci predtým nám advokátska kancelária k téme spomínanej zabíjačky stanovisko poslala.

 

Podporovatelia zákazu hazardu čakajú pred pojednávaním o zákonnosti VZN na Krajskom súde v Bratislave 29. marca 2018. FOTO TASR – Marko Erd

Zvláštny verdikt 

Vráťme sa však späť k zákazu hazardu. 

Na krajskom súde rozhodoval o zákonnosti VZN senát Mariána Degma, verdikt prišiel 7. júna 2018. Súd sa ním priklonil na stranu prokuratúry, a to najmä názorom, že mestské zastupiteľstvo nemohlo hlasovať o návrhu VZN dvakrát, pretože petíciu vybavilo prvým hlasovaním, ktoré bolo neúspešné. 

Naopak, hlavné mesto argumentovalo, že petícia bola vybavená ešte pred samotným hlasovaním o návrhu VZN, keď mestskí poslanci jednohlasne odsúhlasili, že petícii vyhovejú a následne pripravia návrh VZN o zákaze herní. O samotnom VZN sa potom mohlo hlasovať opakovane, ako to povoľuje aj rokovací poriadok. Súd však túto argumentáciu neuznal. 

Navyše, súd v rozhodnutí vyčítal mestu, že neskúmalo, či pre hazard dochádzalo k narúšaniu verejného poriadku. Krajský súd dôvodil, že práve narúšanie verejného poriadku je jedinou zákonnou podmienkou, keď môže obec vydať VZN o zákaze herní. To je síce pravda, no podľa iných právnych názorov zákon nevyžaduje, aby mesto niečo také preverovalo. Faktom je, že občania sa podpísali pod petíciu, ktorá podľa zákonných požiadaviek žiada zákaz herní pre narúšanie verejného poriadku. 

Súd priznal, že otázku o narúšaní verejného poriadku riešil sám od seba a nad rámec žaloby, čo tiež pôsobí diskutabilne.  

Voči rozhodnutiu krajského súdu podalo mesto kasačnú sťažnosť, čo je v správnom konaní obdoba odvolania. O sťažnosti bude rozhodovať Najvyšší súd, ktorý v prípade stále nevyriekol verdikt. Nemá na to ani žiadnu lehotu, upozorňuje pre Postoj hovorkyňa najvyššieho súdu Alexandra Važanová. 

Najvyšší súd ešte minulý rok zamietol návrh na odkladný účinok kasačnej sťažnosti, takže zákaz herní stratil platnosť. 

Kedy Najvyšší súd rozhodne o samotnej kasačnej sťažnosti mesta, nie je jasné. „Snahou senátu je rozhodnúť v čo najkratšom čase. Senát okrem tejto veci rozhoduje aj v ďalších závažných daňových veciach, v sporoch z hospodárskej súťaže a ochrany životného prostredia,“ uviedla Važanová. 

Prípad dostal na stôl senát v zložení Elena Kováčová, Jozef Hargaš a Katarína Benczová. Sudca Hargaš bol medzi sudcami, ktorí navrhovali Štefana Harabina za šéfa Najvyššieho súdu vo voľbe z mája 2014, keď jeho súperkami boli Zuzana Ďurišová a Jana Bajánková. Ani jeden z kandidátov vtedy nezískal potrebný počet hlasov. 

Vianočné 

Téma hazardu predstavuje len malú epizódu v rozsiahlej komunikácii Mariana Kočnera s okresným sudcom Sklenkom. Napriek tomu táto pasáž naznačuje, že niekto mohol mať záujem ovplyvniť rozhodnutie o zákonnosti zákazu hazardu. (Sklenkove vyjadrenia: „To už dlhšie skúmali. A ma otravovali. Viacero ľudí.“)

Nemenej desivo pôsobí aj druhá vec, ktorú ukázal rozhovor z konca novembra 2017. Kočner si so Sklenkom verili, že nech dopadne verdikt o hazarde „na kraji“ akokoľvek, majú páky na to, aby záležitosť vyriešili na odvolacom stupni – Najvyššom súde. Kočnerove reči o „platenom mandáte“ a „vianočnej veci“ vylučujú možnosť, že by mu záležalo na vyčistení hlavného mesta od hazardu. 

Sudca Sklenka na otázky Postoja k tejto téme nereagoval. S Jarmilou Urbancovou, ktorá dočasne vedie Najvyšší súd, sa pre chybu Postoja pôvodne nepodarilo skontaktovať. Neskôr sa vo svojom stanovisku vyjadrila, že o zákaze hazardu v hlavnom meste, a ani o ďalších prípadoch, kde nebola zákonnou sudkyňou, nemá a nemôže mať žiadne vedomosti. "Neodsudzujte, prosím, na základe rozhovorov pre mňa dvoch zlých, skorumpovaných ľudí, čestných a poctivých sudcov," uviedla pre Postoj. 

Urbancová zároveň zdôraznila, že nikdy nekonala nezákonne a neovplyvňovala žiadne rozhodnutia svojich kolegov. K osobe sudcu Sklenku sa vyjadrila, že ho nikdy o nič nežiadala, neprosila a nikdy mu nič nevybavovala.

Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.

Pozrieť diskusiu

Fungujeme vďaka finančnej podpore našich čitateľov a pravidelných podporovateľov. Ďakujeme.

Podporte nás aj vy, aby sme vám mohli priniesť ďalšie kvalitné články.

Podporiť pravidelnou sumou Podporiť jednorazovo