Prečo prepustili Dunčka a Magulu Dôvody väzby sa opierali o tri roky staré výsluchy, četovanie je v 21. storočí bežné, tvrdí súd

Aktualizované o uznesenie súdu o odmietnutí väzby

Obvinení policajti NAKA Branislav Dunčko a Róbert Magula budú stíhaní na slobode. Rozhodol o tom sudca Mestského súdu Bratislava I, ktorý nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie do väzby.

„Súd sa nestotožnil s návrhom prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave, pričom súd vedené trestné konanie voči konkrétnym obvineným považuje za predčasné, čo však neznamená, že orgány činné v trestnom konaní konajú nezákonne,“ priblížil hovorca Mestského súdu Bratislava I Pavol Adamčiak.

Prokurátor podal proti rozhodnutiu sťažnosť, o ktorej rozhodne Krajský súd v Bratislave.

Prečo ich sudca nevzal do väzby

Dvojicu bývalých operatívcov NAKA obvinil Úrad inšpekčnej služby z marenia spravodlivosti. Zadržali ich začiatkom týždňa. Spolu s nimi inšpekcia obvinila aj niekdajšieho člena skupiny takáčovcov Mateja Zemana, ktorý sa zdržiava v zahraničí.

Prokurátor im navrhoval väzbu z dôvodu možného ovplyvňovania svedkov a spoluobvinených. Ako jeden z dôvodov uviedol to, že Dunčko a Magula sú spolu s ďalšími vyšetrovateľmi v četovacích skupinách, kde majú nastavené vymazávanie správ v krátkych intervaloch. 

Vyšetrovateľ Štefan MašinNa čurillovcov je politická objednávka, teraz to schytali Dunčko s Magulom

Marek Vagovič

Sudca v rozhodnutí, ktorým odmietol väzbu, hovorí, že v 21. storočí ide o bežný spôsob komunikácie medzi osobami. Z obsahu zaistenej komunikácie podľa neho nevyplýva žiadna okolnosť, ktorá by napĺňala dôvody kolúznej väzby. 

Takisto poukazuje na to, že automatické vymazávanie správ je bežnou službou.

Sudca odôvodnil odmietnutie väzby aj tým, že o údajnej trestnej činnosti obvinených policajtov vypovedá len Peter Petrov. Dôvody na väzby boli podľa neho postavené len na výsluchu Petrova z roku 2021. Zdôraznil, že je ústavne neudržateľné opierať dôvod kolúznej väzby o výsluchy, ktoré sú staršie ako tri roky. 

„V takomto časovom priestore je v zásade nepredstaviteľné, že obvinení by nemali možnosť komunikovať, prípadne koordinovať svoje výpovede s tretími osobami, na ktoré sa tento dôvod väzby teoreticky môže vzťahovať,“ píše sudca v rozhodnutí. 

Vinia ich z vyzradenia akcie

Vyšetrovateľ viní policajtov z toho, že v roku 2021 prezradili podozrivým Petrovi Petrovovi, Matejovi Zemanovi a Csabovi Dömötörovi, že ich ide zadržať policajná inšpekcia.

Trojicu plánoval zadržať inšpekčný tím Oblúk pod vedením Diany Santusovej. Podozrieval ich z manipulovania so svedeckými výpoveďami.

Dunčko a Magula získali podľa obvinenia informácie o zadržaní neoprávnene. Proti obom policajtom vypovedá Petrov, prezývaný Tiger. Ten podľa uznesenia tvrdí, že mu 15. júla 2021 telefonoval Zeman, aby o štyri dni nebol doma, lebo má inšpekcia zadržať jeho, Zemana aj Dömötöra. Zeman mu povedal, že túto informáciu má od Dunčka.

Petrov ďalej hovorí, že ho Dunčko predvolal na výsluch, aby zvrátil jeho zadržanie inšpekciou.  

Po výsluchu údajne povedal Dunčko Petrovovi, „aby nebol nasledujúci deň doma, aby sa tak vyhol zadržaniu príslušníkmi Úradu inšpekčnej služby, na čo Peter Petrov reagoval tak, že tento pokyn uposlúchol“. Petrov sa následne ukryl v Budapešti.

Prokurátor žiadal pre Dunčka a Magulu väzbu aj na základe výpovede bývalého člena piťovcov Matúša Šelestiaka, ktorý v máji tohto roka vypovedal, že mu v júli 2021 Magula povedal, že majú „pod kontrolou“ a ukrytého Zemana. Z toho podľa prokurátora vyplýva, že sa Magula snažil ovplyvňovať prípadných svedkov. 

Prokurátor zdôvodňoval návrh na väzbu aj tým, že vyšetrovatelia Milan Sabota, Ján Čurilla, Pavol Ďurka, Branislav Dunčko, Róbert Magula a Štefan Mašín majú na Signali, Threeme a WhatsAppe četovacie skupiny a v nich majú nastavené mimoriadne krátke intervaly tzv. „miznúcich správ“.

Podľa prokurátora obvinení vyšetrovatelia vo vzájomnej komunikácii prekračovali rámec bežných debát kolegov.

Petrov o pripravovanom zadržaní vedel už oveľa skôr

Dunčko aj Magula všetky obvinenia odmietajú. Ich advokát Peter Kubina v stanovisku k návrhu prokurátora tvrdí, že obidvaja pôsobili ako operatívci NAKA, ktorých základnou náplňou práce bolo získavať akékoľvek informácie a následne ich vyhodnocovať z hľadiska ich ďalšej procesnej či operatívnej využiteľnosti. 

Preto už len predstava, že nejaké informácie získali neoprávnene, je podľa Kubinu bizarná a prijatie takéhoto záveru by si vyžadovalo veľmi rozsiahle dokazovanie. A ak by nejaká osoba z vyšetrovacieho tímu Oblúk tieto informácie Dunčkovi a Magulovi vyzradila, tak práve ona by sa dopustila trestného činu. Obidvaja však odmietajú, že by tieto informácie mali. 

Podľa advokáta je obvinenie založené na výpovedi jediného svedka, ktorá nie je v podstatných častiach potvrdená žiadnym dôkazom. Podstatu obvinenia tvorí to, že Petrov získal informácie o zadržaní od Zemana, ktoré mu poskytol Dunčko. 

Obvinení toto podľa Kubinu popierajú a tvrdia, že informácie tohto typu jednak nemali, ale aj keby ich mali, tak by ich nadobudli z kriminálneho prostredia operatívno-pátracou činnosťou (napríklad od Petra Petrova či Mateja Zemana) a nie poskytovali smerom do tohto prostredia, čo je štandardný postup v rámci operatívno-pátracej činnosti.

Stíhanie čurillovcovZurianovej inšpekcii chýbajú dôkazy. Pracuje len s domnienkami

Marek Vagovič

Kubina zároveň poukazuje na to, že Petrov vedel o svojom pripravovanom zadržaní inšpekčným tímom Oblúk už oveľa skôr, než sa píše v uznesení o obvinení. Dokazujú to podľa neho úradné záznamy. 

Advokát taktiež nepovažuje četovaciu skupinu za dôvod na kolúznu väzbu. Rovnako tak odmieta, že by mala byť dôvodom na väzbu komunikácia Magulu so Zemanom. 

Kubina zdôrazňuje, že Zeman je spolupracujúca osoba v trestných veciach takáčovcov a Dušana Kováčika. Magula bol pre Zemana „styčnou osobou“ za NAKA.

Ak mal Zeman nejaký problém vyplývajúci zo svojho postavenia spoluracujúceho obvineného, tak sa obracal na Magulu. Takáto komunikácia je podľa advokáta pre operatívcov úplne bežná. „Nie je na nej nič nelegálne ani kolúzne, pretože táto komunikácia v konečnom dôsledku sleduje riadne naplnenie účelu trestného konania,“ vraví Kubina.