Kauza Čapí hnízdo má na súde repete, prišiel aj Andrej Babiš

Mestský súd v Prahe začal v stredu opäť pojednávať prípad údajného dotačného podvodu v kauze Čapí hnízdo, v ktorej je obžalovaný český expremiér a predseda hnutia ANO Andrej Babiš a bývalá manažérka holdingu Agrofert Jana Nagyová.

Ten istý súd oboch obžalovaných vlani v januári oslobodil, odvolací súd však rozsudok zrušil. Podľa hovorcu súdu Adama Weniga nie je vylúčené, že nový rozsudok zaznie už tento týždeň, informuje spravodajkyňa TASR v Prahe.

Krátko pred začiatkom pojednávania na súd dorazili aj Babiš a Nagyová. K zrušeniu oslobodzujúceho rozsudku a začiatku opätovného pojednávania sa nechceli vyjadrovať.

Súdny senát má počas prvého pojednávacieho dňa v pláne vypočuť spracovateľov dvoch znaleckých posudkov a chce tiež vykonať listinné dôkazy, priblížil Wenig. Okrem toho by mala zaznieť výpoveď svedka, ktorého navrhla obhajoba. Jeden zo znalcov, Vítězslav Hálek, už v kauze pred súdom vypovedal. Jeho posudok spochybnil fungovanie Farmy Čapí hnízdo, Babiš ho následne označil za podvodníka.

Pojednávanie je zatiaľ vytýčené len na stredu a štvrtok. Hovorca mestského súdu uviedol, že vykonanie navrhnutých dôkazov sa nejaví ako časovo náročné, a preto nie je vylúčené, že okrem záverečných rečí zaznie aj rozsudok.

Podľa obžaloby bývalá manažérka spoločnosti Agrofert Jana Nagyová požiadala o dotáciu 50 miliónov českých korún (približne dva milióny eur) na stavbu multifunkčného centra Farmy Čapí hnízdo, ktorá bola určená pre malé a stredné podniky. Majiteľ Agrofertu Andrej Babiš preto údajne na prelome rokov 2007 a 2008 zaistil vyňatie spoločnosti z holdingu Agrofert a jej akcie previedol na svoje deti a partnerku.

Po určitom čase sa firma opäť stala súčasťou Agrofertu. Tieto prevody akcií boli podľa štátneho zástupcu účelové s cieľom získať dotáciu, na ktorú by inak firma nemala nárok. Prvostupňový rozsudok skonštatoval, že účelovosť tohto kroku sa jednoznačne nepreukázala.

Odvolací súd však tento rozsudok zrušil a skritizoval prístup prvostupňového súdu k analýze a spracovaniu dôkazov. Niektoré z nich podľa Vrchného súdu opomenul a k hodnoteniu iných pristúpil selektívne. Výsledkom sú vzájomné rozpory, nelogické zistenia a až hypotetické či tendenčné závery. Postup trestného senátu označil za nepresvedčivý a nedôsledný.