Tweetnuť
Kopírovať odkaz
Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Liberáli verzus konzervatívci Komentáre a názory
27. máj 2020

Hystéria

Strácajú liberáli na barikádach súdnosť?

Veľmi dobre vedia, že teraz musia kričať. Čím hlasnejšie, tým lepšie.

Strácajú liberáli na barikádach súdnosť?

Najprv som si prečítal, že na Slovensku sa chystá „veľký konzervatívny obrat“. Potom som sa stretol s obrovskou vlnou rozhorčenia, že „RTVS nechala o ženských telách nehanebne debatovať štyroch mužov“.

Ale rovnako som započul, že „kresťan by dnes nemal byť ministrom zdravotníctva“, a videl som, ako moderátor, ktorý manipulatívne vkladá Záborskej do úst slová, ktoré nepovedala, spochybní lojalitu Vladimíra Palka „k tomuto štátu, presnejšie k jeho demokratickému a sekulárnemu charakteru, k našej ústave“.

Celkom slušná hystéria, tak sa jej trošku venujme.

Slová o chystanom veľkom konzervatívnom obrate patria Romanovi Patajovi, komentátorovi Denníka N, ktorý sa obáva, že náboženskí fundamentalisti si z liberálov spravia fackovacích panákov.

Aby sme si to ujasnili, dôkazom oného veľkého konzervatívneho obratu je možný zákaz nedeľného predaja a zatiaľ len hypotetické zvýšenie ochrany ľudského života, napríklad väčšou informovanosťou (s ktorou by vlastne žiadny liberál nemal mať problém). A ešte to, že Konferencia biskupov Slovenska navrhuje namiesto rodovej rovnosti používať spojenie rovnosť pohlaví.

Vieme, o čo tu ide: treba kričať a vytvárať hystériu, veď keby sme sa zákazom nedeľného predaja priblížili k Nemecku a ochranou života k Malte, Portugalsku, Španielsku, no to by teda bola konzervatívna apokalypsa. Ibaže by nie. Pataj a spol. to veľmi dobre vedia. A tak vytvárajú hystériu.

Vieme, o čo tu ide: treba kričať a vytvárať hystériu, veď keby sme sa zákazom nedeľného predaja priblížili k Nemecku a ochranou života k Malte či Portugalsku, no to by teda bola konzervatívna apokalypsa.  Zdieľať

Vyšší level, už nielen hystériu, ale priamo mediálny lynč, sme videli ako reakciu na reláciu Do kríža Jaroslava Danišku a Štefana Chrappu. Daniška nie je žiadny hlupák a tým, že pozval do diskusie k dvom moderátorom ďalších dvoch mužov, poukazuje na to, že diskusia o ochrane ľudského života pred narodením nie je špecificky ženskou, ale univerzálnou, ľudskoprávnou a filozofickou otázkou.

A či sa to niekomu páči, alebo nie, je to presne tak. Pretože slová o „rozhodovaní o vlastnom tele“, pokiaľ sa rozprávame o živote inej ľudskej bytosti (hoci nenarodenej), sú klamstvom, cynizmom a urážkou. O tehotenstve toho veľa ako muži nevieme. Ale pri debate o tom, či má mať nenarodený ľudský život vyššiu ochranu, je skutočne pohlavie diskutérov irelevantné.

Inzercia

A naozaj nehanebné nie je to, že sa o ochrane ľudskej bytosti rozprávajú muži, ale to, že podľa súčasného stavu má naozaj pes vyššiu ochranu než nenarodený ľudský život. Daniška je tvrdohlavý provokatér a presne preto dokázal poukázať na to podstatné. Je to oveľa konzistentnejší postoj než postoj jeho kritikov. Poliačik pôsobí zúfalo, pokiaľ v prvých slovách relácie hovorí o „štyroch bielych mužoch“. Prečo teda súhlasil s takouto diskusiou? Prečo do nej prijal pozvanie?

V ostatných dňoch vyvolal búrku v konzervatívnom priestore rozhovor Anny Záborskej pre Aktuality.sk. Titulok podcastu s redaktorom Branislavom Dobšinským vyzeral takto: Záborská: Nechcem ísť cestou sprísňovania interrupčného zákona, rešpektujem právo ženy na potrat.

Keď som si prečítal titulok, ostal som zhrozený. Záborská hovorí o práve na potrat? Pravda je taká, že Záborská nič také nepovedala. Dokonca v rozhovore sa výslovne vyjadrila, že o práve na potrat by nehovorila. Hovorí o rešpektovaní slobodného rozhodnutia. Mať možnosť niečo urobiť a mať na niečo právo je obrovský rozdiel. Všetci máme možnosť vykonať zlo, ale nikto nemá právo na zlo.

Naozaj nehanebné nie je to, že sa o ochrane ľudskej bytosti rozprávajú muži, ale to, že podľa súčasného stavu má naozaj pes vyššiu ochranu než nenarodený ľudský život. Zdieľať

Vyjadrenia Záborskej však vyrušujú. Nateraz je ťažké povedať, o čo tu išlo: chcela upokojiť rozbúrené liberálne prostredie alebo to bola nejaká taktika? Záborská sa po tomto rozhovore (a po predvolebnom vysielaní v oravských obciach) stáva ťažšie čitateľnou, ale na definitívne súdy je priskoro. Rátať sa bude výsledok. Pretože navrhnúť sa dá čokoľvek. Áno, aj úplný zákaz. Ale všetci vieme, že šancu na prijatie nemá. Preto volanie Tarabu, vtedy ešte z klubu kotlebovcov, po exkomunikácii Záborskej je len ďalším obskúrnym počinom tejto partie.

Za pozornosť však stojí reakcia redaktora Branislava Dobšinského. Keďže Annu Záborskú tvrdo kritizoval Vladimír Palko, Dobšinský ho obvinil z nelojality k štátu, demokracii a ústave. Palko je podľa Dobšinského vlastne vlastizradca, nepriateľ štátu a vatikánsky špión. Kde sme tieto slová už len počúvali? Je zvláštne vidieť, kam nás postoj emeritného arcibiskupa (že v dnešnej dobe by kresťan nemal v politike isté pozície obsadzovať) vlastne privádza: k obvineniam ako zo stalinských čias, ako to krásne predviedol redaktor Dobšinský.

Liberáli burácajú na barikádach. Nie, nestrácajú súdnosť. Veľmi dobre vedia, že teraz musia kričať. Čím hlasnejšie, tým lepšie. Ibaže by nie. Veď uvidíme.

Inzercia

Inzercia

Odporúčame