Tweetnuť
Kopírovať odkaz
Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Politika
27. február 2020

Posledná debata poodhalila aj vzťahy medzi opozičníkmi

Hoci sa predsedovia opozičných strán snažili vyvarovať vzájomných útokov, z poslednej predvolebnej debaty sa dalo odčítať, kto je s kým zadobre a kto komu lezie na nervy.
Posledná debata poodhalila aj vzťahy medzi opozičníkmi

V poslednej predvolebnej debate na RTVS sa stretlo až deväť predsedov strán (Peter Pellegrini, Andrej Danko, Igor Matovič, Alojz Hlina, Michal Truban, Richard Sulík, Marian Kotleba, Boris Kollár, Andrej Kiska). 

Tomu zodpovedala aj dĺžka trojhodinovej relácie, keďže každý z predsedov mal vyčlenenú približne štvrťhodinu času.

Dramaturgia sa snažila mať večer pevne v rukách, a tak si zvolili model, v ktorom sa účastníkov pýtali na konkrétne riešenia a opatrenia. Najviac času sa popri dôchodkoch venovalo témam školstva a zdravotníctva. 

Nebol to šťastný koncept. Jednak ide o príliš zložité problémy, aby na to predsedovia reagovali pár vetami, a zároveň predsedovia strán nie sú nutne tí, ktorí by v stranách mali byť expertmi napríklad na vzdelávanie.

O čo im išlo

Bolo evidentné, že cieľom moderátorov bolo brzdiť iskrenie medzi predsedami a udržiavať diskutujúcich v nastavenej téme. Tým však hatili konfrontáciu, výmenu názorov a vyhraňovanie sa predsedov strán medzi sebou.

Vecne tieto témy sedeli faktografickejším typom, ako bol Sulík či Truban, najmenej prospeli Dankovi, Kollárovi a Kotlebovi. Keď už otázky išli príliš do detailov, niektorých lídrov to zvádzalo k frázovaniu typu, „aké bude školstvo, taká bude budúcnosť našej krajiny“ (Kiska) alebo k odbiehaniu od jadra veci (Hlina).

Matovič opakoval ťahy so slovom „zodpovednosť“, snažil sa navodiť dojem odbornej kompetentnosti, mal pripravené grafy pre školstvo aj zdravotníctvo. Bolo však vidno, že inak skôr pláva po povrchu, témy nemá osvojené a Sulík ho musel viac ráz vecne opravovať. Pustil sa aj do návrhov nových modelov fungovania prokuratúry, útočil iba na Pellegriniho, ten mu to vracal.

No tiež sa ukázal náznak, že ak sa opozícia stretne v koalícii, iskriť to zrejme bude aj medzi progresívcami a Matovičom. Symbolom toho bola krátka opovržlivá prestrelka medzi Matovičom a zástupkyňou PS-Spolu, ktorá mu za divákov položila otázku k interrupciám.

Andrej Danko pokračoval v znechutenom a ukrivdenom móde, opäť sa nestačil čudovať a žasol, čo mu to moderátori robia, pripomínal dovolenkové poukazy. Útočil najmä na Kotlebu a na Hlinu.

Hlina bol o niečo výraznejší ako včera, hoci ani on sa v nastavenej dramaturgii nenašiel. Zopakoval svoje heslá o potrebe poctivej kresťanskej demokracie na Slovensku. Na rozdiel od iných debát nebol útočný, naučil sa držať pero medzi prstami a gestikulovať tak, aby to vyvolávalo pocit odbornosti. Popritom sa vyhraňoval najmä voči Dankovi. V záverečnej minúte šéf KDH otvorene priznal, že jeho strana má problém, a požiadal voličov o pomoc.

Inzercia

Michal Truban pokračoval vo vzrastajúcej kvalite svojho vystupovania, otázku s drogami už rieši bez mihnutia oka. Útočil najmä na Pellegriniho. Stále mu však chýba silnejší osobný šarm alebo aspoň niečo ako vlastný štýl.

Kotleba debatu krátko po jej polovici opustil, ako dôvod uviedol zdravotné problémy. Faktom však bolo aj to, že sa mu nepodarilo zásadnejšie zapojiť do debaty, v ktorej neboli ťažiskové témy utečenci, Rómovia či kultúrno-etická agenda.

Sulíkovi tento model debaty vyhovoval. Je viditeľné, že spomedzi všetkých predsedov koncepčne rozumie najväčšej škále rezortov. Zároveň dával najavo, že s Igorom Matovičom majú k sebe najbližšie, a Matovičovi to nijako neprekážalo. Zdá sa, že oboch bude spájať aj rezervovaný postoj k progresívcom. Póza, ktorú si predseda liberálov našiel, môže byť tmel v novej vláde. Zrejme tým myslel, že bude spojkou medzi Matovičovom na jednej strane a Kiskom, Hlinom či progresívcami na druhej strane, keďže má pocit, že on Matovičovi najlepšie rozumie.

Andrej Kiska bol v lepšej forme ako v utorkovej debate. Vystupoval sebavedomejšie a ofenzívnejšie a používal o niečo menej klišé ako predtým. Podarilo sa mu efektívnejšie presadiť tvrdenie, že za antikampaňou voči nemu stojí Smer. To, čo má jeho strana priniesť do novej vlády, je stabilita a solídnosť. Tým sa chcel vyhraniť zrejme najviac voči Igorovi Matovičovi.

Dokedy vydrží sebakontrola

Boris Kollár bol tradične žoviálny. Hoci jeho prejav zanechával dojem empatie, obsahová stránka výraznejšie zaostávala. Zameriaval sa na sociálne témy, ale neprišiel s novým návrhom či sloganom. Zopakoval mantru o bytoch, hoci už menej sebaisto, keďže v posledných debatách sa ukázalo, že finančný koncept tohto nápadu nemá doriešený.

Pellegrini vyznel vo včerajšej debate energickejšie, ako počas posledných dní. Jeho prejav bol však prevažne defenzívny, keďže čelil presile Kisku, Trubana, Sulíka a Matoviča. Ak Smer hral kampaň na to, že opozícia nebude schopná spolu vládnuť, tak sa mu to nepodarilo dostatočne odkomunikovať.

Premiér sa zvlášť venoval Kiskovi a Matovičovi. Šéfa OĽaNO aj mierne rozhodil, keď ho konfrontoval s tým, že Matovič síce útočí na oligarchov, ktorí majú schránkové firmy na Cypre, ale sám investoval cez J&T Banku.

Kto čakal, že záverečné debaty prinesú hádzanie bahnom, dočkal sa len v malej miere: v podobe niekoľkých tvrdení o drogách a ukradnutých pozemkoch. Väčšina debatérov sa skôr predháňala v tom, kto vyvolá dojem kompetentnosti. Strany opozície si dávali veľký pozor, aby na seba neútočili. 

Ich cieľom bolo najmä presvedčiť divákov, že vláda bez Smeru bude nielen menej skorumpovaná, ale aj slušnejšia a kompetentnejšia. No medzi slovami sa dalo vycítiť, že viacerí sa musia veľmi kontrolovať, aby si neštuchli aj do svojich potenciálnych partnerov.

Odporúčame