Čo je viac ako dnešná prehra

Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Čo je viac ako dnešná prehra

Výsledky hlasovania o zákone z dielne SNS na hlasovacej tabuli v NRSR, krátko po jedenástej hodine.

Hlasovanie poslancov, ktorí odmietli nový zákon o výkone potratov, je sklamaním, ale nie dôvodom na zúfalstvo.

Samozrejme, výsledok je zo všetkých variantov najhorší možný, hoci sa predpoludním ešte chvíľu zdalo, že sa podarí prijať aspoň skresaný a okyptený návrh z dielne SNS. Napokon sa nepodarilo ani len to. Za hlasovalo 59 poslancov, pri danom kvóre by ho museli podporiť ešte štyria poslanci z tých, ktorí sa zdržali.

Tlak pro-life hnutia, ktorý sa začal od leta, pretavil sa postupne do piatich poslaneckých návrhov zákona, manifestovalo ho 50-tisíc ľudí v uliciach Bratislavy, tak vyšiel naprázdno. V tomto desaťročí neprejde už žiadna norma, ktorá by aspoň nepatrne zvýšila ochranu života nenarodených detí.

Po dnešnom hlasovaní sa žiada pripojiť niekoľko poznámok.

1. Pôvodcom dnešnej trpkej porážky je paradoxne iniciátor návrhu zákona Andrej Danko. V septembri neprešiel len o jeden hlas filozofiou podobný návrh, ktorý navrhoval zlepšiť informovanosť matky pred potratom aj zrušiť preplácanie potratu, ak sa ako zdravotný dôvod matky uvádza vek nad 40 rokov. V septembri zaň hlasovali ešte aj liberáli, takmer všetci poslanci SaS, taktiež líder Spolu Miroslav Beblavý. Progresívne kruhy následne zachvátilo rozhorčenie až zdesenie, že návrh získal až 68 hlasov, úľavou bol fakt, že tesne neprešiel, lebo zákon väčšinovo bojkotovali poslanci SNS.

Tým jedným chýbajúcim hlasom bol aj hlas Andreja Danka, ktorý sa pár dní predtým zúčastnil na Pochode za život, no teraz si nevedel predstaviť, že by podporil pro-life návrh z dielne OĽaNO. Keď Danko pochopil, čoho sa dopustil, začal naprávať chyby. Kňaz Marián Kuffa ho presvedčil, aby prišiel ešte do volieb s podobným zákonom (to vieme od M. Kuffu, ktorý to uviedol v Trnave počas homílie), a tak vznikla idea zákona o tlkote srdca. Poslankyne SNS doň zapracovali viaceré podnety po diskusii s konzervatívnymi mimovládkami aj poslancami naprieč jednotlivými stranami.

2. Debatu o zákone spotvoril liberálny hoax. Keby sa pred pár mesiacmi gynekológ Jozef Záhumenský na medzinárodnej odbornej konferencii zmienil o tom, že pulzné dopplerovské vyšetrenie sa v prvom trimestri nesmie používať, pretože hrozí, že „oteplí zárodok až o šesť stupňov, čo môže vážne ohroziť mozog, srdce alebo oko dieťaťa“, prítomní by si to s pobavením vyložili tak, že asi došlo ku chybe v preklade. (K tejto téme sme už napísali viac, minulý týždeň sme zverejnili stanovisko nemeckých odborníkov.)

Záhumenského hoax, ktorý najskôr pôsobil ako vysoko odborné vyjadrenie, stočil verejnú diskusiu nečakaným smerom. Tá sa už neviedla v tradičnej ideologickej rovine o zvažovaní na seba narážajúcich princípov slobody voľby, práva na život a prijateľnosti navrhovaného zásahu do súkromia matky. Ochrancovia nenarodeného života zrazu vyzerali ako babráci, ktorí nevedia, čo predkladajú, alebo ako cynici, ktorí chcú, aby matka donosila dieťa aj za cenu, že mu nanútené vyšetrenie poškodí srdce. Aliancia za život reagovala nátlakovou petíciou za odvolanie ružinovského prednostu, téma tak nabrala divoké obrátky, lekári sa, pochopiteľne, solidarizovali s prednostom, ktorý sa stal symbolom zápasu proti tmárom.

3. Ukázalo sa, že pro-life hnutie má svoju aktivistickú silu, vie vyvinúť tlak, a to aj veľmi tvrdým spôsobom, ale chýba mu potrebná nadstavba. Neobjavila sa naslovovzatá autorita, ktorá by prednostovi priamo protirečila. Medzi gynekológmi, ktorí sa špecializujú na ultrazvuk, pritom sú ľudia, ktorí s dopplerom na rozdiel od Záhumenského priamo pracujú a vedeli by jeho slová uviesť na pravú mieru.

Slovenská gynekologicko-pôrodnícka spoločnosť, kde má Záhumenský nemalý vplyv, ho podržala nielen proti petícii (čo je v poriadku), ale aj odborne. Hoci celkom v inom kontexte, keby niekto šíril na internete chýry, ako môže nerutinný dopplerovský ultrazvuk v prvom trimestri uškvariť srdce, asi by ich rázne odmietla.

No v takto nastavenej atmosfére, keď sú na čele gynekologickej obce lekári, ktorí presadzujú dostupnosť umelých potratov na každom nemocničnom gynekologickom oddelení, sú lekári s iným názorom vytlačení na perifériu. A tam kdesi v kúte čelia tichej otázke, prečo si vlastne vybrali povolanie gynekológa, keď nechcú robiť potraty a navyše vyrušujú morálny komfort svojich kolegov tým, že odmietanie potratov berú ako vec svedomia.

Ak nejaká profesná skupina v tejto krajine potrebuje, aby sa po 20 rokoch debát-nedebát schválila zmluvne chránená výhrada vo svedomí, je to práve skupinovým tlakom vytesňovaná menšina gynekológov.

4. Treba si všimnúť, kto nezahlasoval ani za tento viac-menej kozmetický návrh. Napokon vypadol tlkot srdca ako hlavný kameň úrazu aj neskôr vložené návrhy o „tabletkách po“ iba na predpis či požiadavka, aby boli ženy pred potratom povinné o zákroku informovať aj otca dieťaťa.

Poslanci tak hlasovali za návrh, ktorý vylepšoval informovaný súhlas, ukladal povinnosť, aby žena pred potratom videla obrázok plodu, zakazoval reklamu na interrupcie alebo predlžoval čakaciu lehotu na interrupciu z dvoch na štyri dni.

Zaujímavé je, že za pozmeňujúce návrhy hlasovalo v rámci druhého čítania až 72 poslancov. Aspoň minútu a pol to dnes krátko po jedenástej hodine vyzeralo, že návrh SNS napokon prejde. Lenže v následnom treťom čítaní až 13 poslancov, ktorí predtým podporili novú podobu kompromisu, už za návrh ako celok nehlasovali. Išlo najmä o poslancov Smeru, ktorí zas ukázali, že cez stranícke hradby neprejde ani veľmi mierny pro-life zákon.

Napokon tak chýbali iba štyri hlasy, ktoré však nedodali ani poslanci, od ktorých by sme to pred časom akosi automaticky očakávali. Pri kľúčových hlasovaniach bol v sále neprítomný Igor Matovič, ktorý inak minulé mesiace s gustom obviňoval KDH zo zrady konzervatívneho voliča. Pri hlasovaní sa zdržal šéf Občianskej konzervatívnej strany Ondrej Dostál, ktorý ešte minulý rok o sebe tvrdil, že je za zákaz interrupcií s určitými výnimkami. Rovnako sa zdržal aj Peter Osuský, niekdajší člen OKS, ktorý kedysi tiež zastával jasné pro-life stanovisko. Zdá sa, že občianski konzervatívci, ktorí zakotvia v liberálnom prostredí (v tomto prípade SaS), napokon s liberálmi splynú.  

5. Aj keby dnes zákon schválili, neznamenalo by to ešte víťazstvo. Je pravdepodobné, že by ho do parlamentu vrátila – aj pod mohutným tlakom svojho okolia – prezidentka Zuzana Čaputová. Na prelomenie veta by bolo potrebných 76 hlasov, ktoré by sa sotva našli, nestačilo by ani tých 72 hlasov z druhého čítania. Takže ak by neprišlo sklamanie dnes, dostavilo by sa asi neskôr. 76 stabilných poslancov ochotných hlasovať za vyššiu ochranu nenarodeného života v tomto parlamente nie je a ťažko rátať s tým, že sa ich toľko nájde v tom budúcom.

6. Na záver trochu nepredstieraného optimizmu. Uplynulé mesiace ukázali silu aj slabosť pro-life hnutia, takisto i celkovú politickú konšteláciu, ktorá nepraje ani umierneným zmenám. Na druhej strane, v septembri ani dnes nechýbalo veľa a mohli prejsť zákony, ktoré by boli napriek miernosti na tomto poli najpozitívnejším posunom od Novembra 89.

Kým vo väčšine krajín EÚ je táto téma politikom aj médiám celkom ľahostajná a je už de facto mŕtva, na Slovensku stále žije.
Pre progresívne hnutie je to síce prejavom našej mentálnej zaostalosti. Ale v skutočnosti boli v mnohom zmätené vášne okolo takej nechlebovej témy, akou je tlkot srdca nenarodeného dieťaťa, znakom istej civilizovanosti. Nie je nám to jedno – a to je dôležitejšia správa o nás než tých niekoľko porážok vrátane tej dnešnej.   

Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.

Pozrieť diskusiu

Fungujeme vďaka finančnej podpore našich čitateľov a pravidelných podporovateľov. Ďakujeme.

Podporte nás aj vy, aby sme vám mohli priniesť ďalšie kvalitné články.

Podporiť pravidelnou sumou Podporiť jednorazovo