Hovorí, že od vzniku samostatného Slovenska ešte nebola vyšetrovaná taká závažná trestná činnosť, akou bola vražda Jána Kuciaka, jeho snúbenice Martiny Kušnírovej a ďalšie pripravované vraždy, ktoré odhalilo vyšetrovanie.

Obáva sa, že vzhľadom na okruh osôb, ktoré nezávislé a slobodné vyšetrovanie ohrozujú, aj v tejto fáze môže dôjsť k zásahu do práce policajtov, ako sa to stalo za vlády Vladimíra Mečiara, keď boli po sebe vymenení dvaja vyšetrovatelia.

Advokát Roman Kvasnica, ktorý zastupuje rodinu Kušnírovej, tiež ostro kritizuje rozhodnutie ministerky vnútra Denisy Sakovej, ktorým sa presunula časť vyšetrovania z pôvodného tímu pod Úrad inšpekčnej služby.

Keď ste sa po necelých dvoch mesiacoch od vraždy stali advokátom pani Kušnírovej, kolovali už rôzne verzie. Spomínala sa N'drangheta, ešte pred ňou aj Marián Kočner. Aký bol váš dojem?

Keď som si prečítal text Jána Kuciaka, ktorý publikovali slovenské aj zahraničné médiá, tak mi napadlo, že objednávateľov aj vykonávateľov treba hľadať medzi osobami, o ktorých písal zavraždený novinár. Pozeral som si aj dostupné videá, ktoré sa týkali práce Jána Kuciaka, pozeral som si, s kým komunikoval na tých videách, a keď som po niekoľkých týždňoch od vraždy začal zastupovať pani Kušnírovú, môj prístup sa kvalitatívne menil.

Ako?

Spravil som si názor, kto by eventuálne mohol stáť za vraždou, a zdá sa mi, že zatiaľ som sa nemýlil. Ale nerád by som konkretizoval, na akú osobu mierim.

Zrejme je to osoba, ktorá ešte nebola obvinená, ale o ktorej sa dnes všetci bavíme: Marián Kočner.

Opakujem, nerád by som to konkretizoval. Treba si uvedomiť, že sme v nejakom časovom úseku vyšetrovania, ktorý nevieme pomenovať, možno je to jedna tretina, jedna pätina, jedna desatina alebo stotina toho úseku.

Teda naznačujete, že už pomerne krátko po vražde ste vy osobne nemysleli na Talianov, na ktorých bola prvé mesiace upriamená pozornosť?

Od začiatku sa mi to zdalo menej pravdepodobné, hoci ani dnes túto alternatívu, možno v kombinácii s inými, nemôžeme vylúčiť. Nevnímal som to však ako rozhodujúci smer.

Aj napriek tomu, že to malo logiku?

Bojím sa logických vecí. Pri vyšetrovaní takejto závažnej trestnej činnosti nemôžeme fungovať vo svojich softvéroch, ktorými sme mentálne vybavení.

Na druhej strane, práve Kočner bol tou prvou, najjednoduchšou a najlogickejšou stopou, keďže Ján Kuciak mu venoval asi 20 závažných textov…

To teraz nechcem hodnotiť, kľúčové je pracovať s faktami. Pocity nás môžu klamať a logické pocity o to väčšmi. Čo sa týka možných objednávateľov, zatiaľ by som nevylučoval žiadne kombinácie, lebo vyšetrovanie prináša stále nové informácie.

S trestnými vecami máte bohaté skúsenosti, keďže ste začínali ako prokurátor. Keby sa niečo podobné stalo pred 20 rokmi, keď neboli tie technické vymoženosti a páchatelia nezanechávali toľko digitálnych stôp, bolo by možné takto naplánovaný a vykonaný zločin odhaliť?

Každé jedno vyšetrovanie je individuálne. Pritom najpodstatnejšie je, aby vyšetrovateľ tvrdo pracoval. Tie technické výdobytky, ktoré máme dnes k dispozícii, sú veľmi nápomocné, ale rozhodujúce je, či policajti tvrdo pracujú a sú stále v pohybe.

Čo sa týka možných objednávateľov, zatiaľ by som nevylučoval žiadne kombinácie, lebo vyšetrovanie prináša stále nové informácie. Zdieľať

Ak to tak je a zo strany vedenia polície nie sú nežiaduce tlaky, tak to takmer vždy prinesie výsledky.

Podozriví boli zatknutí v septembri, budúci mesiac bude tomu už polrok, odkedy sú vo väzbe. Ešte však nie sú obžalovaní, čo môže znervózňovať časť verejnosti. Je to štandardná lehota?

Je to úplne štandardná lehota, netreba byť nervózny, pretože nervozita, o ktorej hovoríte, môže v konečnom dôsledku poslúžiť určitým skupinám, aby zneužili a destabilizovali pozíciu vyšetrovateľa, a tým aj celé vyšetrovanie. Polícia robí sústavne procesné úkony, vyšetrovanie podľa mňa postupuje plynulým spôsobom, mimoriadne pomáha aj Europol so svojimi technickými možnosťami a znalosťami.

Ešte stále?

Áno. To je, mimochodom, veľmi významný faktor, ktorý vyšetrovaniu a vyšetrovateľom poskytuje určitú stabilitu. Nie je dôvod na nervozitu, pretože pokiaľ nie sú nervózni pani Kušnírová alebo rodičia Janka Kuciaka, my ostatní nemáme dôvod. Jednoducho si to vyžaduje čas a myslím, že to bude úspešné.

Generálny prokurátor Jaromír Čižnár povedal, že prvé obžaloby možno očakávať v najbližších mesiacoch.

Bol by som opatrný vo vytyčovaní časových horizontov, pretože to môže byť dvojsečná zbraň. Čo ak to dovtedy nebude, znamená to, že vyšetrovateľ je zlý, že vyšetrovanie je nezákonné, prípadne je potrebné prijať nejaké rozhodnutia?

Čomu pripisujete Čižnárov výrok?

Nevidel by som za tým žiadnu zlomyseľnosť. Len dodám, že policajný zbor by mohol odtajniť vizáž aj osobnosť vyšetrovateľa Petra Juhása, ktorý by mohol sám raz za nejaké časové obdobie vystúpiť pred médiami, prípadne by mohli vystúpiť dozorujúci prokurátori, ktorí by sa k týmto lehotám vedeli vyjadriť bližšie. Ak nevystupujú, možno si to neželajú, v každom prípade by som bol veľmi opatrný pri narábaní s časom. 

Teda tomu časovému údaju „v najbližších mesiacoch“ možno rozumieť aj tak, že jeho nesplnenie sa môže využiť ako zámienka pre neželanú intervenciu?

Nechcem povedať, že ide o zámienku, len sa pýtam, čo sa urobí, ak sa ten termín nedodrží? Bude za zlého vyšetrovateľa? Ide totiž o vyšetrovanie mimoriadne komplikovanej trestnej činnosti, je tam viacero obvinených a vyšetrovanie napreduje k osobám, ktoré mohli byť na začiatku tejto trestnej činnosti ako objednávatelia.

Bol by som opatrný vo vytyčovaní časových horizontov, pretože to môže byť dvojsečná zbraň. Čo ak to dovtedy nebude, znamená to, že vyšetrovateľ je zlý, že vyšetrovanie je nezákonné, prípadne je potrebné prijať nejaké rozhodnutia? Zdieľať

Preto sa nemožno dostať pod časový stres na úkor kvality vyšetrovania. Mohlo by sa totiž stať, že pred súd nebudú postavení všetci, ktorí by tam mali stáť.

Teda ak to zhrnieme, vyšetrovanie podľa vás postupuje dostatočne rýchlo.

Pani Kušnírová, ktorej zavraždili dcéru, má dôveru v postup vyšetrovateľa, rešpektujeme náročnosť tejto veci a fakt, že vyšetrovanie bude trvať istý čas. Pani Kušnírová chce, aby pred súd boli postavení aj tí, ktorí stáli na začiatku trestnej činnosti a ktorí vykonali objednanie tohto zločinu.

V súvislosti s objednávateľmi ste použili plurál, tým niečo naznačujete?

Nie, nič nenaznačujem.

Spomínali ste, že Europol dáva vyšetrovateľom stabilitu, tým myslíte procesno-technologickú alebo nezávislosť v konaní?

Domnievam sa, že od vzniku samostatného štátu nebola na Slovensku vyšetrovaná obdobná či rovnako závažná trestná činnosť. Táto trestná vec je z hľadiska spoločenského dosahu ešte významnejšia než trestná vec zavlečenia prezidentovho syna, čo, samozrejme, zvyšuje nároky na vyšetrovateľa a na celé vyšetrovanie.

Ako to myslíte?

Nespomínam si, že by tu bola trestná vec, do ktorej by boli zainteresované osoby, ktoré sú v súvise s ústavnými činiteľmi, so spravodajskou službou, policajným zborom. Nebolo ešte takej trestnej veci, kde by boli náznaky, že pred vraždou boli aktívne v takejto rozsiahlej miere policajné zložky a bývalí príslušníci SIS.

Máte na mysli sledovanie a lustráciu…

… napríklad. To sú mimoriadne závažné skutočnosti, ktoré zvyšujú nároky na vyšetrovateľa. Zároveň vieme, v akej kondícii je náš právny štát, viesť v týchto podmienkach vyšetrovanie je mimoriadne náročné. Som rád, že sú tu ľudia, ktorí to zvládajú. To je pre mňa veľmi príjemné zistenie, lebo som sa bál, že sa to nepodarí.

Od ľudí, ktorí sú v procese vyšetrovania, to vyžaduje vysoký stupeň profesionality, osobnej aj občianskej statočnosti. Nevieme, kam to ešte môže zájsť. No už dnes pri tom všetkom, čo vieme, nám musia svietiť všetky kontrolné „červené žiarovky“ v našich mozgoch.

Opakovane vyzdvihujete prácu vyšetrovateľa Petra Juhása a jeho tímu. Ale to, že tento prípad dostali oni a môžu slobodne vyšetrovať, skôr hovorí, že s našou políciou a právnym štátom to nie je až také zlé, či nie?

Zatiaľ by som to nedával do súvislosti. Pre mňa je to signál, že slovenská spoločnosť je schopná vychovávať osoby, ktoré dokážu pracovať pri veľkej záťaži profesionálne a v súlade so zákonom. Lenže to neznamená, že systém, ktorý sme si stvorili, umožní takýmto ľuďom pracovať, respektíve dostať sa do pozícií, kde môžu ukázať svoje schopnosti.

Ale čo sa týka vyšetrovania vraždy, tak títo ľudia v uplynulom roku svoje schopnosti ukázali.

Iste, ale keď zajtra doktora Juhása niekto odvolá, trebárs z dôvodu, že zle vykázal benzín na svojom služobnom aute, som zvedavý, kto si to všimne? Preto vravím, že tento prípad je skúškou pre našu krajinu, či raz môžeme mať funkčný štátny aparát.

Stále máte teda obavu, že hrozí prerušenie tohto vyšetrovania, ako si to pamätáme z kauzy únos, keď nabehli Mečiarom povolaní poctiví Stredoslováci?

Samozrejme, prečo by to nehrozilo?

Všetci sa tvária, že vyšetrovateľ a jeho tím majú plnú podporu.

Nechoďme do emócií, kto sa ako tvári. Podstatné sú informácie, ktoré postupne vyplývajú z priebehu vyšetrovania. Pokiaľ si pamätáme históriu spred vraždy, vieme, kde sa pohybovali rôzne osoby, ktoré tu zatiaľ vystupujú ako podozriví.

Keď zajtra doktora Juhása niekto odvolá, trebárs z dôvodu, že zle vykázal benzín na svojom služobnom aute, som zvedavý, kto si to všimne? Zdieľať

Nevieme, na koho si napríklad Marián Kočner zháňal všetky kompromitujúce informácie, ako s nimi pracoval a kto všetko sa cíti ohrozený. Nemožno podceňovať istú skupinu ľudí, ktorá má svoju ekonomickú, politickú aj mediálnu silu.

Teda dôverujete vyšetrovateľom vraždy na čele s Juhásom, ale už žiadnej vyššej zložke nedôverujete?

To by som netvrdil, ja sa k nim nevyjadrujem. Rád by som mal pocit, že žijem v právnom štáte a že všetko, čo som počul o týchto ľuďoch a súvislostiach, nie je pravda. Ale ja ho, bohužiaľ, nemám. Taktiež som sľúbil pani Kušnírovej, že jej pomôžem a to aj splním.

Považujete štruktúru tímu a prostredie, v ktorom pôsobí, za také krehké, že to doterajšie napredovanie možno ešte zvrátiť?

U nás je krehké všetko, čo smeruje k presadzovaniu zákona. Mimoriadne podstatný je verejný tlak, ktorý zabezpečuje ľuďom, ktorí pracujú na objasnení vraždy Jána Kuciaka a jeho nastávajúcej manželky, určitý komfort. Nie je jednoduché pristúpiť k výmene týchto osôb, ale zároveň sa to nevylučuje.

Ani záujem médií a verejnosti nemusí zabrániť prípadnému tlaku na vyšetrovanie, respektíve na to, aby sa nevyšetrovali všetky podozrenia z trestnej činnosti, ktoré vzídu z objasňovania tejto dvojnásobnej úkladnej vraždy.

Pred pár týždňami ste za prejav tohto negatívneho tlaku označili vyčlenenie časti vyšetrovania pod Úrad inšpekčnej služby. Na tlačovke vystúpil aj špeciálny prokurátor, ktorý to spolu s policajným prezidentom aj generálnym prokurátorom obhajoval ako užitočné a účelné opatrenie. Ste už trochu pokojnejší?

Ja sa nespolieham na pocity. Vychádzam zo súčasnej právnej úpravy, rešpektoval by som náležité právne zdôvodnenie. To som však zatiaľ nepočul.

Kľúčové sú motívy.

Ale opäť by sme sa bavili len na úrovni pocitov. Tí ľudia, ktorí sa k tomu vyjadrovali, majú v rukách celé trestné konanie. Nepočul som ich však hovoriť o konkrétnych zákonných ustanoveniach, na základe ktorých postupovali. Poprosím najskôr o zákonné zdôvodnenie postupu.

Pocity sú jedna vec, právne ustanovenia iná vec. Potom je tu ešte tretia vec, ktorou je funkčný manažment. Čo hovoríte na zdôvodnenie, že si to treba celé porozdeľovať, aby to fungovalo lepšie a rýchlejšie?

Ale my všetci sme predsa boli informovaní, že ministerka vnútra, ktorá je, mimochodom, aj členkou predsedníctva Smeru, ani generálny prokurátor zatiaľ nevideli spisy, aby ich nikto neobvinil, že zasahujú do vyšetrovania. Na základe čoho mohli potom posúdiť stav vecí? Po druhé, nikto o presune časti vyšetrovania nehovoril s dozorujúcim prokurátorom, teda prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry.

Podľa zákona o prokuratúre je vylúčené, aby mal generálny prokurátor možnosť vstupovať do konaní, ktoré sú dozorované Úradom špeciálnej prokuratúry. Vyjadroval sa k tomu priamo aj nepriamo pán Šufliarsky, ktorý je pritom poškodený, takže on sa jednoducho nemôže k tejto veci vyjadrovať. Na základe čoho potom rozhodovali?

Logicky však pôsobí zdôvodnenie, že Úrad inšpekčnej služby mal do toho vstúpiť z dôvodu, že boli do toho pred vraždou zapojení nielen bývalí policajti, ale aj súčasní.

Ak chcete delegovať trestnú vec, aplikuje sa ustanovenie paragrafu 201 a 23 trestného poriadku. To hovorí, že vyšetrovanie je možné delegovať len zo závažného dôvodu. Zatiaľ sme ho nepočuli. Od prvého februára je Úrad inšpekčnej služby pod vládou Slovenskej republiky, teda nie pod ministerkou, a tá by po 31. januári nemohla vôbec rozhodovať.

No a napokon v zákone o policajnom zbore, ktorý platí od 1. februára, je explicitne uvedené, že Úrad inšpekčnej služby môže viesť len vyšetrovanie príslušníkov ozbrojených zborov. Ale pri tých troch objednávkach vraždy (Petra Šufliarskeho, Maroša Žilinku a Daniela Lipšica, pozn. red.) nie sú podľa mne dostupných informácií podozriví príslušníci ozbrojených zborov.

Argument znel, že na prokurátorov zháňali informácie z policajných databáz, kam majú prístup len niektorí policajti.

Lenže ako som už povedal, vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby od 1. februára nemôže vzniesť obvinenie voči iným osobám ako príslušníkom ozbrojených zložiek.

Ale čo ak bol medzi pripravovateľmi vrážd čo i len jeden príslušník ozbrojených zborov?

Myslím, že toto nie je náš prípad a ani tak sa to nemôže robiť kombinovane. Teda aj keď sa to týka príslušníkov i ne-príslušníkov ozbrojených zborov, môže to robiť len vyšetrovateľ doktor Juhás a jeho kolegovia. Vyšetrovateľ na Úrade inšpekčnej služby, ktorý to dostal pridelené, by to mal vrátiť vecne a miestne príslušnému vyšetrovateľovi, teda Juhásovi.

V zákone o policajnom zbore, ktorý platí od 1. februára, je explicitne uvedené, že Úrad inšpekčnej služby môže viesť len vyšetrovanie príslušníkov ozbrojených zborov. Ale pri tých troch objednávkach vraždy  nie sú podľa mne dostupných informácií podozriví príslušníci ozbrojených zborov. Zdieľať

To je jasná právna úprava, tam nie je o čom debatovať. Takže ak sa tu dnes hovorí o zrýchlení vyšetrovania, tento postup je len zdržovaním a destabilizovaním vyšetrovateľa a zákonnosti vyšetrovania.

A čo je podľa vás účelom tejto zmeny?

Môžeme len špekulovať. Ale môže byť cieľom aj to, aby sa k tým veciam dostal nový vyšetrovateľ, ktorý bude môcť začať pracovať s obvinenými z tejto kauzy a so všetkými informáciami, ktoré z vyšetrovania doposiaľ vzišli. Nemám dobrý pocit z toho, že neodôvodnený a právne necitlivý, respektíve nezmyselný zásah do trestných konaní urobil politický predstaviteľ ministerstva vnútra.

Myslíte, že by mohol ovplyvňovať napríklad Andruškóa, ktorý má spolupracovať s políciou?

Nekomentujem.

Prokurátor Šufliarsky priznal esemeskový kontakt s Mariánom Kočnerom. Zároveň sa o ňom hovorí, že by mohol byť novým generálnym prokurátorom. Myslíte, že cieľom zmeny môže byť aj ošetriť dôkazy o jeho vzťahu ku Kočnerovi?

Dávate mi špekulatívne otázky, na ktoré možno mám názor, ale komentovať ich nebudem.

Polícia a prokuratúra dnes hovoria, že informačné úniky im sťažujú prácu. Na druhej strane sú skúsenosti, že verejný tlak a verejná informovanosť brzdí deštruktívne pokusy o manipuláciu a zametanie pod koberec. V súvislosti s únikmi sa kloníte ku ktorému z týchto dvoch pohľadov?

Trestný poriadok jasne definuje, kto môže informovať z trestného konania. Zatiaľ informácie poskytoval generálny prokurátor, vyšetrovateľa som tuším nepočul, občas niečo povedal dozorujúci prokurátor. A to predsa nik nepovažuje a ani nemôže považovať za únik. Poškodení majú nárok nahliadať do spisu či robiť si kópie. Zákon im nezakazuje informovať. Zatiaľ sme vždy plne rešpektovali doktora Juhása, keď povedal, že nám niečo nedá na nahliadnutie.

Niektoré informácie sme sa potom dozvedeli od novinárov. Operatívne informácie v spise nie sú.

Fakt, že niekto argument o úniku informácií začal používať a využíva na to aj rivalitu medzi novinármi, je len hra so slovíčkami. Za únik informácií považujem, že niekto dva týždne pred zásahom o ňom vie. Alebo že osoba, ktorá mala byť predvedená, sa o tom dozvedela vopred a stihla sa naň pripraviť. Taká informácia mohla uniknúť len z prokuratúry alebo vyšetrovania. Takto sa zničila možnosť zabezpečiť dôkazy pomocou nejakého prekvapivého procesného úkonu.

Myslíte zadržanie mobilu?

Napríklad. Ministerka, ktorá nemá právomoc nahliadať do spisu, rozpráva o tom, ako vyšetrovanie odhalilo osoby, ktoré nahliadali do databáz o Jánovi Kuciakovi a spomína pritom listinný dôkaz, ktorý nebol ani vo vyšetrovacom spise.

V súvislosti s únikmi sa najviac hovorilo o utajenom svedkovi a prezradení jeho identity.

Neviem o tom, že by unikla jeho identita. No každý, kto sa dostal k tej výpovedi a prečítal si ju, ak je priemerne inteligentný, rýchlo pochopil, o koho ide. Zápisnicu mali k dispozícii obhajcovia všetkých obvinených a zástupcovia poškodených, respektíve poškodení. Toto nie je únik, ale vyjadrovanie sa k obsahu vyšetrovacieho spisu. A to môže byť v rozpore alebo v súlade so záujmami vyšetrovania.

A to, že sa verejne začalo hovoriť o utajenej výpovedi Petra Tótha, bolo v súlade či proti záujmom vyšetrovania?

To nebudem hodnotiť.

Nemohlo to ohroziť utajeného svedka?

Toho najmä ohrozuje jeho protiprávna činnosť, predchádzajúca aj súčasná. Toto vyšetrovanie nie je normálna, obvyklá trestná vec. V tejto chvíli sa javí, že vyšetrovanie prinieslo úplne zarážajúce informácie, keď si jedna z podozrivých osôb zabezpečovala kompromitujúce informácie na bývalého generálneho prokurátora, na súčasného generálneho prokurátora a na námestníkov generálneho prokurátora.

Vieme o existencii nahrávky, ktorá by mala obsahovať dôkaz o tom, že si generálny prokurátor v minulosti vypočul nahrávku známu pod skratkou „Gorila“ .Tá istá nahrávka by mala obsahovať dôkaz o tom, ako boli korumpovaní poslanci pri voľbe generálneho prokurátora. Zatiaľ nepoznáme súvis utajeného svedka so zabezpečovaním týchto kompromitujúcich informácií.

A našou témou má byť, či novinár má alebo nemá zverejniť, že bývalý agent tajnej služby, ktorý nezákonne spolupracoval s podozrivým z objednávky vraždy a ktorý môže hrať rozličné hry, je človekom z výpovede? To je pre mňa nepodstatné.

Prečo?

Dovolím si upozorniť na riziko, že ak sa v trestnej veci začnú objavovať bývalí príslušníci tajnej služby, obvykle vždy prídu komplikácie. Zvyšuje sa náročnosť na vyhodnocovanie informácií, existuje obava, že tieto osoby rozohrávajú rôzne informačné hry, respektíve že sa môžu snažiť mariť vyšetrovanie.

A našou témou má byť, či novinár má alebo nemá zverejniť, že bývalý agent tajnej služby, ktorý nezákonne spolupracoval s podozrivým z objednávky vraždy a ktorý môže hrať rozličné hry, je človekom z výpovede? Zdieľať

Neriešme podproblémy izolovane, neriešme jednotlivé skutočnosti bez kontextu. Takúto komplikovanú vec s presahom do politiky a spoločenského života sme tu ešte nemali.

Vy ste nedávno naznačili, že Ján Kuciak mal byť podľa pôvodného plánu unesený. Môžete o tom povedať viac?

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že priebeh usmrtenia Jána Kuciaka sa mal uskutočniť tak, že mal byť unesený a následne zavraždený. To je všetko, čo viem povedať.

Teda pointa bola, aby sa stratil a aby sme nevedeli, kam a prečo zmizol?

Jasne to z toho vyplýva.

Prečo sa to nestalo?

To neviem ani o tom nechcem špekulovať.

 

Foto – Fero Múčka

Pozrieť diskusiu

Fungujeme vďaka finančnej podpore našich čitateľov a pravidelných podporovateľov. Ďakujeme.

Podporte nás aj vy, aby sme vám mohli priniesť ďalšie kvalitné články.

Podporiť pravidelnou sumou Podporiť jednorazovo