Zabudnite, že ide o fakty

Zabudnite, že ide o fakty

Foto – Profimedia.sk

Budujte mosty s kolegami, susedmi, rodičmi spolužiakov svojich detí. Ale nečakajte to od médií, je to naivné. Tam platia iné pravidlá.

Postoj tu bude len s vašou pomocou!

Postoj je dnes jediným serióznym konzervatívnym hlasom v slovenskej mediálnej scéne. No nežije zo vzduchu. 

Články na Postoji nie sú spoplatnené. Vznikajú len vďaka ľuďom, ktorí nás dobrovoľne podporujú.  Budeme si veľmi vážiť, ak sa k nim pridáte. Aby sme sa my mohli naplno venovať tvorbe obsahu.

Ďakujeme!

Redakcia Postoja

Minulý týždeň zverejnil Denník N závažné obvinenie založené na výpovedi človeka, ktorý sa o veci dozvedel od človeka, ktorý sa o veci dozvedel od ďalšieho človeka. Zatiaľ nevieme definitívne vyhodnotiť, čo z informácií o zneužívaní biskupom je pravdivé, a vzhľadom na možnú závažnosť udalosti si treba udržiavať hodnotiaci odstup.

(Ani si netreba nahovárať, že na Slovensku sa takéto prípady neodohrávajú vôbec. Postoj predvčerom v tejto súvislosti priniesol prvú štatistiku za Slovensko, zozbieranú po jednotlivých diecézach.)

Vieme už však niečo o tom, čo nesedí. Výpoveď poškodenej tak, ako bola opísaná, sa nezhoduje s jej čerstvejšou výpoveďou na polícii, kam prišla vec oznámiť. Reportér RTVS nám najprv off record a neskôr aj na záznam potvrdil, že k žiadnemu nátlaku na nevydanie jeho reportáže nedošlo, hoci Miroslav Kocúr v rozhovore Denníka N hovorí o obrovskom nátlaku.

Problematické sú aj iné pasáže z rozhovoru, v ktorom je len málo overiteľných tvrdení. Jedno z nich však hovorí, že postavenie vraha je v cirkvi jednoduchšie ako odídeného kňaza, pretože ten už nemôže pristupovať k sviatostiam.

Na Slovensku však fungujú desiatky dobrovoľne odídených kňazov, pracujú, majú kariéru v biznise či v akademickom svete, pristupujú k sviatostiam, mali sobáše v kostole. Na rozdiel od M. Kocúra však spísali žiadosť, aby boli vyškrtnutí zo zoznamu kňazov, a počkali si, kým im dôjde späť potvrdzujúca pečiatka (teda kým sa skončil proces laicizácie).

V príbehu M. Kocúra tiež chýba informácia o kľúčovom dôvode (partnerskom vzťahu), pre ktorý z pohľadu cirkevného práva nemohol ďalej pôsobiť ako katolícky kňaz. Pri väčšine profesií by išlo o čisto súkromnú záležitosť, nie však v prípade kňaza, kde to koliduje s pravidlami inštitúcie, v ktorej pôsobí.

Toto jeho paralelné fungovanie bolo niekoľko rokov zdrojom sporov medzi ním a jeho nadriadenými. Keďže pretrvávalo, nemohlo sa skončiť inak ako jeho odchodom z kňazstva.

Takýto osobný konflikt respondenta by v iných prípadoch viedol novinárov k vyššej ostražitosti pri kritike druhej strany sporu. Stal sa však presný opak a jeho tvrdenia sú publikované bez náznaku konfrontácie.

Pretože zodpovedajú redakčnej línii, a tak samotné fakty nie sú až také dôležité. Niečo podobné, akurát v spoločensky ešte dôležitejších témach, sa Denníku N stalo už viackrát.

Dva reprezentatívne príklady.

Nudné ako fakty

Pred letom informoval Denník N (ale napríklad aj SME) o prieskume názorov Slovákov na potraty. Bolo to v atmosfére, keď sa téma riešila v parlamente. Zadávateľ prieskumu bol Denník N, vykonala ho agentúra Focus. Otázka znela, či sú respondenti za alebo proti sprísneniu potratového zákona. Zmenu by podľa tohto prieskumu podporila len malá časť obyvateľov, približne tretina.

Nasledovalo rozumovanie komentátorov, ktorí vysvetľovali, že ide o tému, na ktorej záleží len malej skupine aktivistov.

Keďže výsledky tohto prieskumu boli výrazne odlišné od iných predchádzajúcich, ktoré mapovali rozloženie pro-life a pro-choice skupín, dal si prieskum v tej istej agentúre urobiť aj Postoj. Týkal sa tiež pohľadu na zmenu legislatívy a hlavný rozdiel bol v tom, že respondentom sa v jednej vete prečítalo, čo hovorí a umožňuje dnes platná legislatíva.

Budujte mosty s kolegami, susedmi, rodičmi spolužiakov svojich detí. Ale nečakajte, že sa také niečo bude diať v podobe spoločenskej diskusie v médiách formou výmeny názorov a faktov. Zdieľať

Respondenti tak v tomto prieskume vyjadrili informovanejší názor, čo v našom rozhovore potvrdil aj riaditeľ Focusu, ktorý vykonal oba prieskumy. Výsledok – zástancovia a odporcovia zmeny zákona skončili približne pol na pol, ide o rozloženie, ktoré aj odráža doteraz známe rozloženie pro-life a pro-choice názorov na Slovensku.

Druhou prípadovou štúdiou je stále živené tvrdenie, že Kotleba regrutuje voličov predovšetkým z radov veriacich. Od volieb však každý prieskum, ktorý sa pýtal na politické preferencie a zároveň v sociodemografickej časti dotazníka skúmal aj religiozitu (od volieb som narátal päť takýchto prieskumov), potvrdil opak. Čím vyššia religiozita a častejšia návšteva bohoslužieb, tým menšia podpora pre Kotlebu. Dokonca, keby celé Slovensko volilo ako tí, čo pravidelne navštevujú bohoslužby, Kotleba by sa ani nedostal do parlamentu.

O mostoch

Žiaden z týchto prieskumov sa však v spomínaných denníkoch neobjavil, naopak, ďalej pokračovali v tézach, ktoré týmto zisteniam odporujú. Stačí, že pre veľkú časť praktizujúcich veriacich je téma ochrany života pred narodením dôležitejšia ako celý Kotleba, čo je paradigma, ktorú si liberálne médiá nevedia vysvetliť inak než len tak, že je to vlastne podpora pre Kotlebu.

Veľkou módou dnes je debatovať o tom, ako by spoločnosť mala viesť názorový dialóg, ako by verejná debata mala byť prostriedkom, ktorý zamedzí polarizácii, a podobné reči.

Keď sa ocitnem v nejakej debate, sporadickej alebo organizovanej, často tam zaznie otázka, ako stavať mosty medzi názorovými tábormi vo verejnej debate.

Môj názor je – zabudnite.

Budujte mosty s kolegami, susedmi, rodičmi spolužiakov svojich detí. Ale nečakajte, že sa také niečo bude diať v podobe spoločenskej diskusie v médiách formou výmeny názorov a faktov.

Tam platia iné pravidlá, sila faktov v týchto témach veľmi nezaváži a je naivným plytvaním energie niečoho takého sa dovolávať.

Pozrieť diskusiu

Fungujeme vďaka finančnej podpore našich čitateľov a pravidelných podporovateľov. Ďakujeme.

Podporte nás aj vy, aby sme vám mohli priniesť ďalšie kvalitné články.

Podporiť pravidelnou sumou Podporiť jednorazovo