TV Markíza priniesla v nedeľu správu o úmrtí 5-mesačného dievčatka dva dni po očkovaní. Že je to obrovská tragédia, tu asi písať nemusím. Príčiny sa budú vyšetrovať, ale vzhľadom na časovú súvislosť je tu odôvodnené podozrenie, že smrť mohla byť zapríčinená očkovaním.

Čo by asi v takejto situácii očakával človek, ktorý sa riadi zdravým rozumom? Keď už nie pozastavenie očkovania danou vakcínou, tak aspoň obmedzenie na nevyhnutné prípady, alebo opatrenia na zvýšenú opatrnosť pri očkovaní, alebo čokoľvek, kde by bolo vidieť, že kompetentným záleží na zdraví a životoch malých detí. Miesto toho počujeme z úst virológa, p. Fedora Čiampora: "Ja nepoznám žiaden prípad úmrtia ani takých ťažkých následkov po očkovaní.“ K nežiadúcim účinkom vakcín dodáva: „Zvýšená teplota, začervenanie v mieste vpichu, to je všetko, iné nebývajú a aj tieto väčšinou odoznejú do 24 hodín." (Môj osobný odkaz pre p. Čiampora: „Bývajú, sama som to zažila na vlastné oči a netrvalo to len 24 hodín.“)

---

„Vzhľadom na klinické, epidemiologické a laboratórne zistenia bol RÚVZ Banská Bystrica, ako orgán štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva podľa paragrafu 11 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení noviel, povinný plniť úlohy, zamerané na prevenciu ochorení a iných porúch zdravia a upozorniť verejnosť na konzumáciu podozrivej potraviny s možným poškodením zdravia.  Pri tak závažnej a veľmi často smrteľnej diagnóze, akou je botulizmus, je dôležité zabezpečiť včas vhodné opatrenia už aj pri hlásení suspektného (predpokladaného) prípadu, čo je v súlade s platnou slovenskou aj európskou legislatívou.“ – toto je citát z vyhlásenia RÚVZ Banská Bystrica k prípadu „cícerová nátierka“.

Ak si spomínate, tak v lete 2015 hospitalizovali muža vo vážnom stave s podozrením na otravu botulotoxínom. Ako pravdepodobná príčina otravy bola určená cícerová nátierka, ktorú jedol deň predtým. Nuž, keby sa vtedy postavil pred kameru nejaký odborník na potraviny a povedal: „Ja už roky konzumujem cícerovú nátierku, ale so žiadnym prípadom otravy som sa ešte nestretol,“ tak by prinajmenšom utŕžil výsmech. Miesto toho (a veľmi správne) RÚVZ informoval verejnosť o prípade, aj o možnej príčine otravy, i keď ešte nebola vyšetrovaním potvrdená. Tak to predpisujú paragrafy (viď predchádzajúci odstavec) a tak to káže aj zdravý rozum.

Keď vznikne odôvodnené podozrenie, že nejaký produkt môže vážne ohroziť zdravie človeka, treba verejnosť varovať pred jeho kúpou, používaním, či konzumáciou – to je logické a nevyhnutné. Nasledovať by malo dôsledné prešetrenie podozrení – to je zodpovedné. No a verejnosť by mala byť pravdivo a objektívne informovaná o výsledkoch vyšetrovania – na to máme predsa právo.

Sama som zvedavá, ako dopadne vyšetrovanie smrti dievčatka a čo sa vlastne z médií dozvieme. Pozrime sa, ako to bolo v kauze cícerovej nátierky. V tomto prípade médiá prinášali správy od samého začiatku, tiež sme boli informovaní o priebehu šetrení a dozvedeli sme sa aj výsledky – a to dokonca niekoľkokrát.

Tak napríklad 10.9.2015 sme sa dozvedeli, že RÚVZ BB poslal na laboratórne vyšetrenie obsah žalúdka pacienta do Zdravotného ústavu so sídlom v Ostrave. „Výsledky vyšetrení vylúčili prítomnosť botulinového toxínu v predmetnej vzorke,“ uviedla Martina Merková z Úradu verejného zdravotníctva SR. Výrobca nátierky správu interpretoval tak, že nátierka nebola infikovaná a jeho produkty a výrobný proces sú bezpečné (Pacient v tele botulotoxín vôbec nemal, výrobcovi nátierky hrozí prepúšťanie, Pravda.sk).

O dva mesiace neskôr, 12.11.2015, sme sa zase dozvedeli, že „Centrum pre biologické hrozby a špeciálne patogény - biologické toxíny z nemeckého Inštitútu Roberta Kocha potvrdilo vo vzorkách z cícerovej nátierky spoločnosti Alfa Bio Clostridium botulinum typ A.“ (Kauza, ktorú sledovalo celé Slovensko: O cícerke rozhodli v Nemecku, pochybnosti zostali, Topky.sk) Zdá sa, že nátierka predsa len bola infikovaná, tentokrát sa však skúmali vzorky z odpadkového koša.

Zároveň sa dozvedáme, že pri vyšetrovaní prípadu vznikol rozkol medzi RÚVZ Banská Bystrica a centrálou v Bratislave. Úrad hlavného hygienika sa vyjadril, že vzorka testovaná v Nemecku sa mohla kontaminovať sekundárne, keďže ležala v odpadkovom koši.

„Mrzí nás, že do tohto prípadu sú vnášané mnohé informácie, ktoré môžu byť zavádzajúce pre verejnosť. Záujmom úradu je chrániť zdravie občanov a nie je naším záujmom poškodiť výrobcu,“ povedala hovorkyňa úradu Lenka Skalická s tým, že pomazánka je bezpečná. Opiera sa o to, že v neotvorených nátierkach sa nákaza nenašla (Tajnosti v kauze nakazenej nátierky, Pravda.sk). „No a včuľ buc múdry,“ povedal by klasik.

Okrem hlavného hygienika, podržal výrobcu aj pán prezident (Kiska sa zastal výrobcu cícerovej nátierky, Pravda.sk), čím kauza vo svetle nedávnych udalostí (voľby do VÚC a zvolenie majiteľa firmy p. Luntera do funkcie župana) dostáva jemný politický nádych. To sú samozrejme len konšpirácie, poďme späť k téme.

Ostatná správa (netrúfam si povedať, že definitívne posledná) týkajúca sa kauzy cícerovej nátierky je z februára tohto roka. RÚVZ Banská Bystrica vydal už spomínané vyhlásenie, že muž naozaj ochorel na botulizmus a že cícerová nátierka bola kontaminovaná baktériou Clostridium botulinum. Podľa všetkých zistení problémy spôsobila baktéria pochádzajúca z Južnej Ameriky, ale pôvod vstupnej suroviny – cíceru – použitého pri výrobe nátierky sa zistiť nepodarilo.

Na tomto príklade vidieť, ako môže prebiehať vyšetrovanie podozrení a informovanie verejnosti. Nemyslím to teraz kriticky, jednoducho som zhrnula dostupné fakty. Ale dodnes neviem, či je konzumácia tejto nátierky bezpečná. Rozhodla som sa však, že ju kupovať nebudem, tak ako som ju nekupovala doteraz. A urobila som tak slobodne a dobrovoľne.

Pri vyšetrovaní celkom logicky dochádza k stretu verejného záujmu so záujmom podnikateľským a možno i politickým. „Avšak zdravie a životy ľudí musia byť v každom slušnom štáte na prvom mieste pred ekonomickým ziskom podnikateľskej verejnosti,“ píše vo svojom vyhlásení RÚVZ Banská Bystrica a obhajuje svoj postup v tejto kauze poukázaním na svoju povinnosť informovať verejnosť aj o podozrení na nebezpečný produkt.

Uvidíme, ako to bude s informovaním verejnosti v smutnom prípade smrti dievčatka. Zatiaľ o prípade nemáme z kompetentných miest žiadne informácie, okrem tradičnej výzvy „Očkujte, je to bezpečné.“ Takýto postup nevzbudzuje veľkú dôveru.

Počkáme si, čo prinesú ďalšie dni. Pevne verím, že postup Úradu verejného zdravotníctva bude rovnaký ako v prípade cícerovej nátierky a že verejný záujem bude nad všetkými ostatnými. A že v prípade potreby sa bude v tomto záujme angažovať aj nejaký vysoko postavený činiteľ. Veľmi si želám, aby nad všetkým zvíťazil zdravý rozum.